АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А05-3066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-3066/2021,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Красноборское», адрес: 165430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани», адрес: 165311, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об устранении недостатков автомобиля и взыскании 20 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО», общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки автомобиля являются производственным дефектом, за который несет ответственность завод-изготовитель.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор от 25.12.2018 № 523, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность новый автомобиль: УАЗ-290513 (VIN XЗС290513J0000019), а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль для использования в предпринимательской деятельности и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость автомобиля установлена в размере 1 075 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора Компания по акту приема-передачи от 25.12.2018 передала Обществу вышеуказанное транспортное средство (далее – автомобиль), которое принято без замечаний, а также сервисную книжку на автомобиль. 

Товар оплачен покупателем платежными поручениями от 09.11.2018 № 278 и от 20.12.2018 № 433 на общую сумму 1 075 000 руб. 

Согласно графику, предусмотренному в сервисной книжке автомобиля, было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля (далее – ТО) 05.11.2019 (пробег 14 922 км) и 05.02.2020 (пробег 29 782 км). 

Следующий срок ТО наступал при условии пробега 45 000 км или 36 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее. 

Впоследствии покупатель обнаружил, что у автомобиля возник дефект (лопнула рама под кабиной автомобиля). 

Письменной претензией от 23.04.2020 покупатель обратился к продавцу  с требованием провести гарантийный ремонт и устранить проявившийся недостаток. 

Письмом от 21.05.2020 № 2 продавец отклонил данную претензию и указал, что автомобиль имеет следы превышения допустимых нагрузок, что свидетельствует о том, что покупатель нарушил правила эксплуатации автомобиля. 

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518                ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение технической экспертизы автомобиля, из которого следует, что спорный дефект имеет производственный характер, установив, что условиями спорного договора предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества поставляемого товара; ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, применив к спорным отношениям положения статей 475 и 476 ГК РФ, суды правомерно иск удовлетворили.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-3066/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» –                                без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова