Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград     

«16» декабря 2019 года                                                     Дело № А21-11794/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСерт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000 рублей  по договору № 27-06/16-01 от 27.06.2016. 

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСерт»  (далее – ООО «ЛенСерт», ответчик) о взыскании 250 000 рублей  по договору № 27-06/16-01 от 27.06.2016. 

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Копия определения суда от 09.09.2019 направлялась в адреса лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства получения копии судебного акта ответчиком.

Однако, определение, направленное в адрес истца, им не получено и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству  в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.11.2019  суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КапиталИнвест» (далее – истец, заказчик) заключило с ООО «ЛенСерт» (ответчик, Исполнитель) Договор № 27-06/16-01 от 27.06.2016г. по организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, п. 1.1. Приложения №2 к Договору Исполнитель обязался выполнить работы по оформлению сертификата ГОСТ Р сроком на 1 год на продукцию Портландцемент СЕМ I 42,5N производства АВ Akmenes cementas.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме.

В соответствие с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору) - стоимость услуг по обязательной сертификации составила 250 000 рублей.

ООО «ЛенСерт» на момент подачи заявки на сертификацию имело соответствующую аккредитацию RA.RU.11AB69 от 28.04.2016, предоставляющую право на проведение сертификации цементов.

ООО «КапиталИнвест» произвело оплату по Договору на общую сумму 250 000 рублей.

Ответчик оформил истцу сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00002 сроком действия с 11.07.2016г. по 10.07.2017г. на продукцию Портландцемент СЕМ I 42,5 N и внес указанный сертификат в Реестр сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Решением Ответчика от 29.08.2016г. действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00002 было приостановлено с 30.08.2016г., а решением Ответчика от 31.10.2016г. действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00002 было прекращено с 31.10.2016г. - в связи с исполнением предписания Федеральной службы по аккредитации от 31.08.2016.

В письме Федеральной службы по аккредитации от 06.09.2016г. № СЗФО-исх/1530 указано, что в результате проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЛенСерт» установлено, что протокол  испытаний,  на  основании  которого   выдан  сертификат  соответствия  РОСС LT.AB69.B00002, выдан с нарушением установленных методик осуществления исследований (испытаний). По результатам проверки ООО «ЛенСерт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием отменить действие данного сертификата соответствия.

В связи с прекращением действия сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00002, ответчик оформил истцу новый сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00005 взамен аннулированного,  со сроком действия с 01.02.2017г. по 31.01.2018г.

Решением Ответчика от 24.03.2017г. действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00005 было приостановлено. Согласно сведениям общедоступного реестра Росаккредитации в сети Интернет, с 31.08.2017г. данный сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00005 был аннулирован. О причинах аннулирования данного сертификата ответчик истца не известил, новый сертификат взамен аннулированного Истцу не оформил, в связи с чем истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении стоимости оплаченных  за оказание услуг по сертификации денежных средств в размере 250 000 рублей, которые оставлены им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком представлены не были. Доказательства уплаты указанных сумм ответчиком также не представлены.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости услуг в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСерт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 250 000 рублей денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по  договору № 27-06/16-01 от 27.06.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСерт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

      Судья                                                                Е.А. Талалас