ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

 

Дело № А40-26633/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзив»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО «Эксклюзив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 в общей сумме 3 147 960,99 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в конкурсную массу ООО «Эксклюзив» денежных средств в размере 3 147 960,99 руб. 

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права,  указывая, что запрошенные арбитражным апелляционным судом документы были представлены заявителем в срок (17.02.2020) посредством их подачи через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежат  возврату заявителю.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе ИП ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 17.02.2020. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru 30.01.2020. 

Возвращая апелляционную жалобу определением от 19.02.2020, суд апелляционной инстанции установил, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в суд в срок до 17.02.2020 не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительные документы к апелляционной жалобе были поданы представителем ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2020 в 19:23 (Мск), однако, были отклонены системой, о чем 18.02.2020 09:20 (Мск) заявитель был уведомлен посредством получения электронного письма на адрес электронной почты.

Отклоняя указанные доводы, суд округа отмечает, что совершая процессуальные действия по подаче документов через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2020 в 19:23 (Мск), то есть после окончания рабочего дня, заявитель не мог не понимать процессуальные последствия своих действий в случае отклонения системой соответствующего обращения и отсутствия у заявителя времени на устранение недостатков.  

При этом суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2 определением от 19.02.2020, в связи с чем у заявителя имелась возможность после получения 18.02.2020 в 9:20 (Мск) уведомления электронной системы подачи документов «Мой арбитр» об отклонении представленных документов предпринять меры к повторной подаче документов, оформленных надлежащим образом, однако, заявитель такие меры не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд округа также отмечает, что возврат апелляционной жалобы заявителю не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой с соблюдением требований процессуального законодательства и с соответствующим ходатайством в отношении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-26633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                      Д.В. Каменецкий