374/2018-30974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14741/2016

Дело № А12-25465/2015

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А.,  судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-25465/2015 

по ходатайству конкурсного управляющего Боклина Вячеслава  Андреевича о перечислении денежных средств с депозитного счета в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой»  (ИНН 7728551221, ОГРН 1057747290391, 400121, г. Волгоград,  ул. им. Николая Отрады, д. 22 А),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Жданова С.С.  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» (далее –  ООО «ГК «Мособлпромстрой», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Степанищев А.А.  

С учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для  покрытия расходов по делу о банкротстве, ИП Ждановым С.С. дано  согласие на финансирование процедуры банкротства в размере  210 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены на счет по  учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного  суда Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015  ООО «ГК «Мособлпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), с  открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016 Бочкарев Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим  утвержден Боклин В.А.  

05.12.2017 конкурсный управляющий Боклин В.А. обратился с  ходатайством о погашении судебных расходов по делу за счет средств,  внесенных ИП Ждановым С.С. на депозит суда, путем перечисления  арбитражному управляющему Степанищеву А.А. 167 840 руб. 16 коп. и  

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрогорг»  (далее – ООО «ТД «Агрогорг») 42 159 руб. 84 коп.  

Определением суда от 12.02.2018 определено перечислить с  депозитного счета суда на счёт Степанищева А.А. денежные средства в  сумме 167 840 руб. 16 коп; на счет ООО «ТД «Агрогорг» денежные  средства в сумме 42 159 руб. 84 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 в части  определения к перечислению на счет ООО «ТД «Агрогорг» денежных  средств в сумме 42 159 руб. 84 коп. отменено, в указанной части вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боклин В.А.  просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда  первой инстанции – оставить в силе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в  нарушение положений статьи 269 АПК РФ направил вопрос на новое  рассмотрение, а также неправильно применил нормы материального права,  устанавливающие порядок выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017  конкурсный управляющий Боклин В.А. обратился с ходатайством о  погашении судебных расходов по делу за счет средств (210 000 руб.),  внесенных ИП Ждановым С.С. на депозит суда.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.07.2015 временным управляющим должником утвержден  Степанищев А.А.  

Определением суда от 19.05.2016 к взысканию с должника в пользу  Степанищева А.А. присуждено 167 840 руб. 16 коп., из которых  157 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 840 руб.  16 коп. – понесенные расходы.  

Решением суда от 09.12.2015 ООО «ГК «Мособлпромстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016  Бочкарев Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим  утвержден Боклин В.А.  

Исходя из приведенных положений пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, по общему правилу, требования Степанищева А.А.,  Бочкарева Е.Н., Боклина В.А. (ООО «ТД «Агрогорг») подлежат  последовательному удовлетворению с учетом календарной очередности их  возникновения.  

Поскольку конкурсный управляющий Боклин В.А. заявил  ходатайство о погашении судебных расходов только в пользу  Степанищева А.А. и ООО «ТД «Агрогорг», минуя Бочкарева Е.Н.,  Арбитражный суд Волгоградской области определением от 27.12.2017  предложил конкурсному управляющему Боклину В.А. представить  правовое обоснование лишения арбитражного управляющего  Бочкарева Е.Н. вознаграждения в полном объеме.  

В дополнении от 22.01.2018 Боклин В.А. пояснил, что с учетом  отстранения Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей последний  должен быть полностью лишен права на получение вознаграждения в  соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Боклина В.А.  

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу  Бочкарева Е.В., счел обоснованными его доводы о том, что в период  с 09.12.2015 по 05.09.2016 он исполнял обязанности конкурсного  управляющего должником, по календарной очередности денежные  средства в сумме 42 159 руб. 84 коп. подлежали выплате Бочкареву Е.Н. в  счет вознаграждения управляющего, а его отстранение от исполнения  обязанностей управляющего не является основанием для полного лишения  вознаграждения.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 134 АПК РФ и приняв во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 97,  указал на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки вопросу  права Бочкарева Е.Н. на получение вознаграждения за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и компенсации понесенных им  расходов, что фактически и послужило основанием для подачи  апелляционной жалобы; из мотивировочной части обжалуемого  определения невозможно установить к каким выводам и на основании  каких обстоятельств пришел суд первой инстанции в отношении права  Бочкарева Е.Н. на получение вознаграждения и компенсации судебных  расходов; в обжалуемом судебном акте не содержится выводов об  уменьшении вознаграждения Бочкарева Е.Н. до нуля и основаниях  полного лишения Бочкарева Е.Н. фиксированного вознаграждения, а равно  противоположных выводов – о наличии у Бочкарева Е.Н. права на  определенную сумму и ином источнике ее погашения.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  постановление апелляционного суда не подлежит отмене.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума   № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными  действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Указав на то, что суд первой инстанции при разрешении спорных  правоотношений не установил обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, а именно, обстоятельства, на основании которых суд  сделал вывод об отсутствии у Бочкарева Е.Н. права на вознаграждение,  апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой  инстанции от 12.02.2018.  

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  апелляционный суд действовал в пределах полномочий, установленных  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствии с которым  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) применяя данную  норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления   № 36, апелляционный суд, отменяя определение и направляя вопрос на  новое рассмотрение, указал в обжалуемом постановлении на мотивы, по  которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.  

В этой связи доводы конкурсного управляющего Боклина В.А.,  приведенные в его кассационной жалобе, о превышении судом  апелляционной инстанции своих полномочий являются необоснованными  и подлежат отклонению.  

Другие его доводы о наличии оснований для снижения  вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должником  Бочкареву Е.Н. в силу части 1 статьи 273 АПК РФ не подлежат оценке  суда кассационной инстанции до их исследования судами первой и  апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены постановления апелляционного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 по делу № А12-25465/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва