АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года   

Дело №

А05-4742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-4742/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль», место нахождения: 163065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения:            г. Архангельск, о взыскании 232 120 руб. 65 коп. задолженности по договору от 21.01.2016 № 3-21Ю аренды недвижимого имущества, 69 305 руб. 23 коп. пеней за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, а также пеней по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2017 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 232 120 руб. 65 коп. задолженности, 69 305 руб. 23 коп. пеней, а также пени по день фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 01.09.2017 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 232 120 руб. 65 коп. задолженности, 69 305 руб. 23 коп. пеней за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.08.2017 по день фактического погашения задолженности. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, увеличив взыскиваемую сумму задолженности.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о подписании иска лицом, не имевшим права на его подписание, поскольку представленный оригинал доверенности, выданный представителю Общества на имя ФИО2, отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.01.2016 заключили договор № 3-21Ю аренды нежилого помещения общей площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:060403:48, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (пересечение Московского пр. и ул. П. Галушина).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа текущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за первые 3 месяца аренды составляет 32 630 руб. в месяц. Начиная с 4-го месяца аренды, плата увеличивается до 40 160 руб. в месяц. Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы при этом не требуется. 

Согласно пункту 7.2.7 договора арендатор вправе досрочно его расторгнуть, письменно известив арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Дополнительными соглашениями от 28.04.2016, 22.08.2016, 23.12.2016 стороны установили арендную плату с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 32 630 руб. в месяц. 

Согласно претензии от 13.02.2017 Общество потребовало у предпринимателя погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

В соответствии с заявлением от 28.02.2017 предприниматель обратилась к Обществу с просьбой о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 08.05.2017 помещение возвращено арендодателю.

Общество, ссылаясь на оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, с учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы и обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы арендной платы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 232 120 руб. 65 коп. задолженности, 69 305 руб. 23 коп. пеней за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614          ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 40 160 руб. установили у предпринимателя наличие задолженности по договору от 21.01.2016 в размере 232 120 руб. 65 коп. Доказательств внесения арендной платы и обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с предпринимателя 232 120 руб. 65 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно отказал предпринимателю в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изменяя резолютивную часть решения апелляционный суд исходил из того, что в его мотивировочной части не указан период для взыскания        69 305 руб. 23 коп. пеней, а пени по день фактического погашения задолженности начисляются с 30.08.2017 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, увеличив взыскиваемую сумму задолженности, не соответствует материалам дела. Как правильно указал апелляционный суд, при расчете задолженности Обществом учтен внесенный предпринимателем обеспечительный платеж в размере 40 160 руб. Общая сумма задолженности за заявленный Обществом период составила 232 120 руб. 65 коп. (272 280 руб. 65 коп. – 40 160 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о подписании иска лицом, не имевшего права на его подписание, поскольку представленный оригинал доверенности, выданный представителю Общества на имя ФИО2, отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению, подписанному представителем Общества – ФИО2 приложена копия доверенности от 01.01.2017 № б/н, заверенная Обществом 17.04.2017.

Иные доводы подателя жалобы уже были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так как решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то в силе следует оставить постановление от 29.11.2017.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А05-4742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина