РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39512/23-62-315

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) 

к ответчику ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700132240, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7706026028) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 600 280 руб. 92 коп., из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с октябрь 2022 г. в размере 330 177,02 руб. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период декабрь 2021 г. в размере 270 103,90 руб., неустойки в размере 9 004 руб. 22 коп., рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 4 952,66 руб. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 4 051,56 руб., пени, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты долга  

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ФГУП «УСС» о взыскании Задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 600 280,92 руб., из которых: по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 за период октябрь 2022 года в размере 330 177,02 руб.; по договору теплоснабжения № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012 за период декабрь 2021 года в размере 270 103,90 руб.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 9 004,22 руб., из которых: по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 за период просрочки с 03.02.2023 по 28.02.2023 в размере 4 952,66 руб.; по договору теплоснабжения № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012 за период просрочки с 03.02.2023 по 28.02.2023 в размере 4 051,56 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 мая 2023.

10.05.2023 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

16.03.2023 г. в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалами дела (платежное поручение об уплате госпошлины).

30.03.2023 в суд поступило ходатайство ФГУП «Управление специального строительства» о приобщении документов, о частичной оплате задолженности.

В порядке ст. 66 АПК РФ данные документы приобщаются судом к материалам дела.

24.04.2023 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

25.05.2023 в суд поступили возражения истца на ходатайство ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров № 08.701542-ГВС от 14.02.2012, № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МОЭК» (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства» (потребитель) заключены договор поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 и договор теплоснабжения № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012.

В соответствии с договором поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012

ПАО «МОЭК» обязуется подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных Договором, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период октябрь 2022 горячую воду на общую сумму 330 177,02 руб., рассчитанную на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Стоимость потребленной за указанный период горячей воды ответчиком не оплачена.

По состоянию на 23.02.2023 задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2022 составляет 330 177,02 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию № 402238 от 20.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что в сумму долга он оплатил, в отношении неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и условий договора поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 и договор теплоснабжения № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период, вследствие чего образовалась задолженность в размере 600 280руб. 92 коп., из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с октябрь 2022 г. в размере 330 177 руб. 02 коп. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период декабрь 2021 г. в размере 270 103 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму общество не представило.

Доводы ответчика о том, что им погашена задолженность на общую сумму 200 00 руб., в соответствии с чеками № 453868815964RZLW и 03206321765VZLW от 23.03.2023, рассмотрены судом и отклонены.

Платежи, на которые ссылается ответчик, направлены ФГУП «УСС» на погашение задолженности других периодов в соответствии с назначением платежа.

В платежном поручении № 695136 от 23.03.2023 (приложенный к ходатайству ответчика чек № 453868815964RZLW) на сумму 100 000,00 руб. указано назначение платежа - «по договору № 08.701542ГВС от 14.02.2012 за декабрь 2022». В данном деле ПАО «МОЭК» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору № 08.701542ГВС от 14.02.2012 за иной период - октябрь 2022 года.

В платежном поручении № 711545 от 23.03.2023 (приложенный к ходатайству ответчика чек № 603206321765VZLW) на сумму 100 000,00 руб. указано назначение платежа «по договору № 08.701542ГВС-ТЭ от 14.02.2012 за декабрь 2022».

В рамках настоящего спора, ПАО «МОЭК» предъявляется требование о взыскании задолженности по договору № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012 за иной период - декабрь 2021 года.

Данные платежи зачислены в погашение периодов задолженности, указанных в назначении платежа, по договору № 08.701542ГВС в погашение декабря 2022 года, по договору № 08.701542ГВС в погашение декабря 2021 года, в подтверждение прикладываю расширенные справки о задолженности, из которых видно распределение оплат.

Задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, о чем свидетельствуют актуальные справки о задолженности.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 280 руб. 92 коп., из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с октябрь 2022 г. в размере 330 177 руб. 02 коп. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период декабрь 2021 г. в размере 270 103 руб. 90 коп подлежит удовлетворению.

Истцом также заявило требование о взыскании пени по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 за период просрочки с 03.02.2023 по 28.02.2023 в размере 4 952,66 руб.; по договору теплоснабжения № 08.701542-ТЭ от 14.02.2012 за период просрочки с 03.02.2023 по 28.02.2023 в размере 4 051,56 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Судом расчет пени истца проверен, является верным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт 71 Пленума N 7).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. до суммы 2 476 руб. 33 коп. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. до суммы 2 025  руб. 78 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании пени рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700132240, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7706026028) в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 600 280 (шестьсот тысяч двести восемьдесят) руб. 92 коп., из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с октябрь 2022 г. в размере 330 177 (триста тридцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 02 коп. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период декабрь 2021 г. в размере 270 103 (двести семьдесят тысяч сто три) руб. 90 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», из которых по договору поставки горячей воды № 08.701542ГВС от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 33 коп. и договору теплоснабжения № 08.7091542-ТЭ от 14.02.2012 г. за период с 03.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб. 78 коп., пени, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 21423 от 14.03.2023 г. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская