АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

Дело №

А56-95614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), от конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп»  представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-95614/2019/сд.4/з.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный  управляющий  ФИО3 обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4 путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства экскаватора HITACHI ZX240LC-3 2008 года выпуска в размере с учетом уточнения  4 523 500 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, требования удовлетворены частично, с  ФИО5 в пользу должника взыскана рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX240LC-3  2008 года выпуска в размере 2 775 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий  Обществом просит определение от 24.01.2024 и постановление от 27.04.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание отчет об оценке от18.11.2021 № 368/2021, а не отчет от 26.09.2024 № 435/59 составленный по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

 Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.01.2021 признан недействительной сделкой договор от 24.03.2017 № 4 купли-продажи строительной техники заключенный между должником и ФИО5 В качестве  применения последствия недействительности сделки на последнего возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

На основании выданного 07.06.2021 исполнительного листа серии                 ФС № 037616674 возбуждено исполнительное производство № 74223/21/78016-ИП, которое 09.11.2021 было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.01.2021 и взыскании с ФИО5  рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 775 000 руб., которая  была определена им по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» оценки.

Определением от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX240LC-3 по состоянию на 24.03.2017  составляла 4 523 000 руб. 

На основании поступившего экспертного заключения конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  4 523 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В то же время согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, поскольку аналогичных экскаваторов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент оценки не выявлено, стоимость доставки аналогичного экскаватора из другого региона включена в рыночную стоимость транспортного средства, а также указал, что начальные данные для применения ретроспективного метода оценки взяты за период после начала специальной военной операции, что значительно повлияло на стоимость транспортных средств в сторону удорожания. 

В данном случае суд первой инстанции установил, что в деле имеются два заключения, в которых стоимость спорного имущества существенно отличается, в связи с чем, проанализировав их в совокупности с иными материалами дела, в том числе с учетом результатов оценки спорного транспортного средства, проведенной по заказу ПАО «Сбербанк России», при передачи его 17.11.2016 в залог,  пришел к выводу, что оценка                                ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» проведена с минимальным количеством корректировок и  является более близкой к рыночной стоимости, и взыскал с ФИО5 в пользу должника стоимость спорного транспортного средства, определенную в заключении экспертной организации                                                  ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец