Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61781/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дилинг Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №Ф2018.449528 от 28.09.2018, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 297 558,33 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф2018.449528 от 28.09.2018, начисленной за период с 26.06.2019 по 05.06.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью учета моратория при расчете неустойки, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 236 827,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Дилинг Сити", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Царицынский» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.449528 на разработку проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с условиями муниципального контракта Исполнитель обязался оказывать услуги по разработке проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием. 

Срок исполнения контракта с 28.09.2018 по 15.01.2019. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1 контракта, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом, представляет Заказчику следующие документы: - проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий по выполненным работам, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Акт сдачи-приёмки работ (Приложение № 3 к Контракту), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 6.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу исполнения Контракта, в части его соответствия условиям Контракта и осуществляет приемку выполненных работ, путем подписания документа о приемке - Акт сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Контракту). Подрядчик после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет надлежаще оформленный счет на оплату и счет-фактуру, либо Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (далее - мотивированный отказ).

23 ноября 2020 года заключен договор Н6/11Ц-2020 возмездной уступки прав (цессии) по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский», и Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИНГ СИТИ» (ИНН 

<

***>), заключили договор о переуступке прав требования суммы выполненных работ по контракту № Ф.2018.449528 от 28 сентября 2018 года в размере 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу № А41-15373/2022 с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО "Дилинг Сити" взысканы денежные средства в сумме 900600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21012 рублей, а всего 921612 рублей..

Таким образом, в рамках дела № А41-15373/2022 судом был установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 900600 рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что работы на сумму 900 600,00 руб. оплачены ответчиком 05.06.2023.

17.07.2023 года заключен договор Nl/07U,-2023 возмездной уступки прав (цессии) по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский», и Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ИНН 

<

***>), заключили договор о переуступке прав требования неустойки по муниципальному контракту №Ф.2018.449528 - 297558 рублей 33 копейки с 26 июня 2019 года по 05 июня 2023 года.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 9.3.1-9.3.2 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 236 827,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2023, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий три года до даты предъявления иска истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2020 по 05.06.2023, на что также ссылалась и Администрация, вместе с тем, согласно представленному расчету, истец в соответствии с п. 9.3.2 контракта заявил требование о взыскании 297 558,33 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по 05.06.2023.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду неверного использования сторонами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете финансовой санкции.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, подлежащей начислению за период с 19.07.2020 по 05.06.2023. Согласно перерасчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 390 600,00 руб. с применением при расчете ставки ЦБ РФ на день платежа, то есть ставки 15 % с применением при расчете периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Дилинг Сити" денежные средства в сумме 236827 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7737 рублей, а всего 244564 рубля 79 копеек.

Возвратить ООО "Дилинг Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 81) от 14.03.2023 государственную пошлину в размере 1263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Дубровская