/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18843/2016

07 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября  2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Новиковой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления архитектуры администрации города Красноярска Букаловой М.В. (доверенность от 30.10.2017 № 4008); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Тесленко М.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-18843/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2016 по делу № 476-15-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Болотин С.В. (далее – предприниматель Болотин С.В.), Лыткин Илья Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Реклама +» (далее – ООО «Реклама +»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции, определённые пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не доказано создание дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимущества ООО «Рекламные технологии», а также не отражено, в чем именно выразилось предоставление преимуществ обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Медиаград» и «Рекламные технологии»; антимонопольным органом не выявлен рынок и состояние конкуренции на нем, не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, не дана оценка состоянию конкуренции, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на определённом товарном рынке; Управление архитектуры использовало единые подходы при рассмотрении заявлений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций хозяйствующих субъектов; судами не учтено, что рекламные конструкции ООО «Медиаград» и ООО «Реклама+» не являются идентичными, а разрешения на размещение рекламных конструкций ООО «Рекламные технологии» на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа были аннулированы; указанный в предписании способ исполнения решения антимонопольного органа нарушает права и интересы Управления, поскольку обязывает его в обязательном порядке выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи заявлений.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), предприниматель Болотин С.В., Лыткин И.А., ООО «Реклама+» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Управления архитектуры и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступили обращения предпринимателя Болотина С.В. от 22.09.2015, ООО «Реклама+» от 23.11.2015, Лыткина И.А. от 26.11.2015, ООО «Аляска» от 26.11.2015 с жалобами на отказы Управления архитектуры в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 22.12.2015 № 768 в отношении Управления архитектуры возбуждено дело № 476-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности, предпринимателю Болотину С.В., ООО «Реклама+» и потенциальному субъекту рынка рекламы Лыткину И.А. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам:                  г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60, пр. Комсомольский, 1а, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности, фасадной рекламы.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 25.01.2016 Управлению архитектуры выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения.

От Управления архитектуры 30.03.2016 и 06.04.2015 поступила информация, свидетельствующая об отсутствии намерений выполнять предупреждение антимонопольного органа, ввиду того, что, по его мнению, отказы в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию названных рекламных конструкций по заявлениям перечисленных лиц приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Решением Красноярского УФАС России от 26.05.2016 по делу № 476-15-15 (в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 13.01.2017) Управление архитектуры администрации г. Красноярска признано нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности, предпринимателю Болотину С.В., ООО «Реклама+» и Лыткину И.А. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60, пр. Комсомольский, 1а, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения  рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности, фасадной рекламы.

Предписанием от 26.05.2016 по делу № 476-15-15 на Управление архитектуры возложена обязанность в срок до 24.06.2016  повторно рассмотреть заявления, поданные предпринимателем Болотиным С.В. (от 03.04.2014 вх. № 3517-ек), ООО «Реклама+» (от 22.07.2015 вх. № 4411-ек, 22.07.2015 вх. № 4412-ек, 22.07.2015 вх. № 4410-ек, 22.07.2015 вх. № 4390-ек, 22.07.2015 вх. № 4389-ек, 22.07.2015 вх. № 4388-ек, 22.07.2015 вх. № 4404-ек, 22.07.2015 вх. № 4405-ек, 22.07.2015 вх. № 4406-ек, 17.06.2015 вх. № 3512-ек), Лыткиным И.А. (от 29.04.2014 № 4597-ек) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60 , пр. Комсомольский, 1а, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 476-15-15, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи вышеуказанных заявлений в Управление архитектуры, и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, выдать разрешения на размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Управление архитектуры, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

По смыслу названной нормы Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в случае, когда антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

Данный вывод соответствует принятой во внимание судами правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Из пункта 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценивая довод Управления архитектуры, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что антимонопольным органом не выявлен рынок и состояние конкуренции на нем, не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, не дана оценка состоянию конкуренции, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, суды исходили из положений пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей в период вынесения решения антимонопольным органом). Суды установили, что антимонопольным органом был проведен анализ соответствующего рынка обращения товара (услуги) (Краткий отчет по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке рекламной деятельности на территории г. Красноярска от 17.04.2016). Из данного отчета следует, что географическими границами рынка определена территория города Красноярска, продуктовыми – услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих рекламную деятельность по распространению наружной фасадной рекламы, приведён перечень хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке. В этой связи названный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Как установили суды и следует из материалов дела, предпринимателю Болотину С.В., ООО «Реклама+» и Лыткину И.А. было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой на  пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункт 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее – Положение № 453), ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; указано, что установка рекламных конструкций на данных участках городской среды акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемых участков городской среды и резко выделяются в общей композиции данных участков.

Проанализировав положения частей 1, 9, 13, 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1.6., 3.17  Положения № 453, пунктов 2.6., 2.7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140 (далее – Правила № 8-140), пунктов 3.1., 3.2.2., 3.3.2 Концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227 (далее – Концепт-программа) (в редакции от 14.12.2010, действующей на момент обращения третьих лиц в Управление архитектуры), суды признали, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, следовательно, в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в решениях Управления архитектуры (письма от 21.09.2015 №№ 3975, 3976, 3977, 3981, 3982, 3983, 3987; от 28.04.2014 № Б-3517-ек и от 27.05.2014 № 1929) не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика; в отказах не раскрывается понятие «архитектурно-планировочной ситуации», отсутствует обоснование выделения «рассматриваемых участков городской среды», не указано, что понимается под «общей композицией данного участка» и почему рекламные конструкции в ней будет резко выделяться, а также Управлением архитектуры не доказано, что на указанных участках имеются архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данных участках заявленных рекламных конструкций.

Вместе с тем, антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании размещения рекламных конструкций таким хозяйствующим субъектам как ООО «Рекламные технологии» (рекламные конструкции по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1а, ул. Сурикова, 45, ул. Сурикова, 47), ООО «Медиаград» (г. Красноярск, ул. Взлетная, 1). Данные рекламные конструкции по указанным адресам имеют размеры аналогичные (схожие) размерам рекламных конструкций, проекты которых представлены предпринимателем Болотиным С.В., ООО «Реклама+» и Лыткиным И.А. в Управление архитектуры. При этом антимонопольным органом, исходя из анализа рекламных макетов, технической документации, установлено, что с точки зрения конструктивных характеристик, размеров и исполнения рекламных конструкций данные конструкции существенно не отличаются (за исключением содержания рекламной информации).

Также судами установлено, что согласно реестру выданных разрешений на размещение рекламных конструкций, размещенному на официальном сайте Управления архитектуры, имеются действующие разрешения на размещения рекламных конструкций на фасадах зданий в зоне особого значения, а именно №№№ 3017, 3018, 3019, выданные ООО «Медиаград» на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 80 сроком размещения до 06.07.2024; №№ 4610, 4611, выданные ООО «Фото» на размещение рекламных конструкций по адресу: ул. Горького, 32 сроком размещения до 28.02.2025; №№№ 1566, 1567, 1568,1569, выданные ООО «Единая Европа-С.Б.» по адресу: пр. Мира, 61, сроком до 28.02.2025.

Таким образом, учитывая отсутствие в отказах Управления архитектуры мотивированного обоснования несоответствия заявленных рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки территории города при наличии выданных ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград» разрешений на установку и эксплуатацию схожих по конструктивным характеристикам, размерам и исполнению рекламных конструкций и их размещение по тем же адресам, что и заявленные предпринимателем Болотиным С.В, ООО «Реклама+» и Лыткиным И.А., одни и те же требования к рекламным конструкциям не распространяются Управлением в равной степени на всех хозяйствующих субъектов, действующих на территории города Красноярска, обращающихся с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях Управления архитектуры имеется нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности упомянутым хозяйствующим субъектам, путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления  необоснованных преимуществ ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на указанном рынке. Установление различных подходов и принципов размещения рекламных конструкций на одном рынке с учетом неизменных архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска создает или может создать для данных субъектов дискриминационные (неравные) условия деятельности путем установления Управлением архитектуры различных требований к рекламным конструкциям, подлежащим установке в одном и том же месте.

Как указал суд апелляционной инстанции, нарушение конкуренции Управлением выразилось, в том числе в необеспечения равной конкурентной среды на рынке размещения рекламы, что само по себе исключает состязательность хозяйствующих субъектов, негативно влияет на состояние конкуренции.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам, довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции, не доказано создание дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке размещения рекламных конструкций.

Суды также мотивированно признали, что антимонопольным органом правомерно вынесено предписание о повторном рассмотрении заявлений ООО «Реклама+», предпринимателя Болотина С.В., Лыткина И.А. на размещение рекламных конструкций в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи обращений вышеуказанных лиц в Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-18843/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.А. Сонин

 

Д.И. Шелег