АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-113048/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» ФИО5 (доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-113048/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 316470400102145, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», адрес: 195030, 

<

...>, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании права собственности на долю в размере 470,75/2812,5 в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612203:20, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Луч», адрес: 195030, 

<

...>, лит. М, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6, ФИО7, и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 15.11.2022. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы,  а  представитель  предпринимателя, ссылаясь на  их   необоснованность, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО9 поддержала позицию Общества, изложенную в жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель с апреля 2012 года является собственником доли в размере 1/2 в праве на нежилые помещения № 4-Н площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1266,  № 12-Н, 13-Н площадью 162 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1253, № 14-Н площадью 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1255, № 18-Н площадью 306,0 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, находящиеся в здании площадью 3048,9 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. М. Общая площадь указанных помещений составляет 941,5 кв. м.

Площадь всех помещений в здании, которые имеют самостоятельное значение, без учета помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений здания составляет 2812,5 кв. м 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.03.2007 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612203:20 под указанным зданием.

Предприниматель, полагая, что с момента приобретения им по договору купли-продажи права на долю в общей долевой собственности на перечисленные помещения в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право собственности на долю в праве на земельный участок пропорционально доле в данном здании, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, статями 273, 552 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменил, иск предпринимателя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, разъяснено, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с содержащимися в данном Обзоре разъяснениями, норма подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на долю в праве на земельный участок, расположенный под помещениями, принадлежащими предпринимателю на праве общей долевой собственности.

Возражения по размеру признанной судом доли в праве на земельный участок в кассационной жалобе не содержатся, иными собственниками помещений в здании, привлеченными к участию в настоящем деле, такие возражения также не были заявлены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены постановления от 15.11.2022 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-113048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1