АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23755/2021

09 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,  Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 

о взыскании 15 362 100,00 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 

о взыскании 3 613 600,52 рублей.

При участии третьих лиц: ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль», Общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании:

- неустойки по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 16.05.2021 по 02.11.2021 в размере 15 543 900,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 141 693,06 рублей.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству.

27.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

24.02.2022, 05.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 18.05.2021 по 02.11.2021 в размере 15 362 100,00 рублей.

24.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере                                    141 693,06 рублей.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БК «Магистраль» (297534, Республика Крым, Симферопольский район, Строгоновка село, Нурлу 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 05.07.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 25.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-23755/2021 и  дело № А83-23086/2022. Присвоен объединенным делам номер дела № А83-23755/2021.

В рамках дела №А83-23086/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 3 586 334,76 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 27 265,76 руб. с дальнейшим начислением с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

08.02.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                     49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 18.05.2021 по 02.11.2021 в размере 15 362 100,00 рублей;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 586 334,76 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 27 265,76 руб. с дальнейшим начислением с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                          49 АПК РФ от 08.02.2023.

Определением суда от 09.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» (295014, Республика Крым, Симферополь город, Евпаторийское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>).

09.03.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 25.09.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023.

После перерыва судебное заседание 02.10.2023 продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 141 693,06 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №080421-21-1-ДПС (далее - Договор).

Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно - монтажных работ благоустройству территории, изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте строительство жилого массива, а также выполнению прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Порядок приемки - передачи оконченных работ оговорен сторонами в разделе 9 договора. Ответственность - в разделе 11 договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору), не позднее 15.05.2021 (пункт 3.1 договора).

Договорная цена строительных работ составляет 30 300 000,00 рублей                                (пункт 4.1 договора).

Исковое заявление мотивировано выполнением ответчиком обязательств по договору не в полном объеме и с просрочкой, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 18.05.2021 по 02.11.2021 в размере                       15 362 100,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков от 1 до 10 календарных дней - 0,1%  от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1. договора за каждый календарный день просрочки.

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней - 0,3%  от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1. договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 300 000,00

18.05.2021

02.11.2021

169

30 300 000,00 ? 169 ? 0.3%

15 362 100,00 р.

Итого:

15 362 100,00 руб.

Сумма основного долга: 30 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 362 100,00 руб.

 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 18.05.2021 по 02.11.2021 в размере 15 362 100,00 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истец не передал строительную площадку для выполнения работ по договору, судом отклоняются на основании следующего.

08 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 080421-21-1-ДПС от 08.04.2021.

Согласно п. 6.1. договора от 08.04.2021 субподрядчик вправе привлекать выполнению работ иных субподрядчиков.

09 апреля 2021 года между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БК Магистраль» был заключен договор субподряда № 23/04/21 от 09.04.2021 (далее - договор от 09.04.2021).

09 апреля 2021 года между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БК «Магистраль» был подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ (далее - акт), согласно которому генподрядчик предоставляет участок (территорию) по адресу: «Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га), границами площади которого служат: с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь (этапы 24-26)» в соответствии с договорами № 080421-21-1-ДПС от 08.04.2021,                            № 23/04/21 от 09.04.2021 под руководством технического персонала - представителя подрядчика (субподрядчика) ООО «БК Магистраль» на следующий срок: с 09.04.2021 г. и по дату завершения строительных работ.

10 апреля 2021 года ООО «БК Магистраль» предоставил приказ № 11/04 (далее - приказ) о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ, безопасных условий и охраны труда.

В данном приказе ООО «БК Магистраль» назначает ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответственными за обеспечение безопасного производства работ.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.06.2021, № 2 от 17.06.2021, № 3 от 29.06.2021, № 4 от 05.07.2021, № 5 от 05.07.2021 указан отчетный период с 08.04.2021 по дату составления каждого акта по форме КС-2.

Следовательно, вышеуказанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что строительная площадка была передана для выполнения работ по договору. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не передал строительную площадку, являются не состоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 300 000,00

18.05.2021

02.11.2021

169

30 300 000,00 ? 169 ? 0.1%

5 120 700,00 р.

Итого:

5 120 700,00 руб.

Сумма основного долга: 30 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 120 700,00 руб.

 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  5 120 700,00 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки за период 18.05.2021-02.11.2021 в размере                         5 120 700,00 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 586 334,76 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 12.4 договора генподрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 календарных дней, а также если субподрядчик срывает установленные договором сроки более чем на 5 календарных дней.

30.05.2022 генподрядчиком направлено уведомление №300522-1-21 от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021.

В соответствии с п. 4.2.1 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса 25 % от договорной цены строительных работ.

Ответчиком выполнены работы, которые приняты генподрядчиком на общую сумму 13 295 550,77 рублей.

Истцом были оплачены работы на общую сумму 16 881 885,53 рублей согласно платежных поручений: № 2338 от 13.04.2021 на сумму 7 575 000,00 рублей, №4154 от 28.06.2021 на сумму 1 125 021,67 рублей, №4155 от 28.06.2021 на сумму                            291 265,93 рублей, №4387 от 07.07.2021 на сумму 900 014,03 рублей, №4809 от 21.07.2021 на сумму 4 552 450,65 рублей, №5338 от 12.08.2021 на сумму 2 438 133,25 рублей.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается  платежным поручением № 2338 от 13.04.2021 на сумму 7 575 000,00 рублей.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 586 334,76 рублей.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения генподрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Субподрядчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты Генподрядчику не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, в том числе согласованные с представителем Технического надзора Заказчика отсутствуют, исполнительная документация не передавалась.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения генподрядчика от приема-передачи строительной площадки и фиксации фактически выполненных работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 586 334,76 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 27 265,76 руб. с дальнейшим начислением с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 586 334,76 р.

02.10.2022

07.11.2022

37

7,50

3 586 334,76 ? 37 ? 7.5% / 365

27 265,76 р.

Сумма основного долга: 3 586 334,76 р.

Сумма процентов: 27 265,76 р.

 

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 27 265,76 руб. с дальнейшим начислением с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 3 586 334,76 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска в рамках дела №23755/2021 (до объединения) уплачена государственная пошлина в сумме 101 428,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7542 от 26.11.2021.

При подаче иска в рамках дела №23086/2022 (до объединения) истец обратился в суд с заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере                 56 013,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, суд установил.

Платежным поручением № 8806 от 15.02.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 80 018,00 рублей за рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-24050/2021.

Определением от 12.09.2022 по делу №А83-24050/2021 суд утвердил мировое соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены: копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 по делу №А83-24050/2021, платежное поручение № 8806 от 15.02.2022 на сумму 80 018,00 рублей, справка на возврат государственной пошлины от 12.09.2022 на сумму 56 013,00 рублей.

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере               56 013,00 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом объединения дел в порядке статьи 130 АПК РФ, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований составил 18 975 700,52 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 879,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 27 693,00 рублей (101428+56013=157441; 157441-117879=39562; 39562*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» о зачете государственной пошлины в размере 56 013,00 рублей -удовлетворить.

2.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере                                    141 693,06 рублей  - удовлетворить.

3.                   Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере                                    141 693,06 рублей.

4.                   Производство по исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере                                    141 693,06 рублей - прекратить.

5.                  Исковые требования удовлетворить частично.

6.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» неустойку по договору субподряда №080421-21-1-ДПС от 08.04.2021 за период с 18.05.2021 по 02.11.2021 в размере 5 120 700,00 рублей; сумму неосновательного обогащения в сумме 3 586 334,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме                       27 265,76 рублей, продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 3 586 334,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 879,00 рублей. 

7.                  В остальной части исковых требований - отказать.

8.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                  27 693,00 рублей, уплаченную платежным поручением №7542 от 26.11.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко