ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»    ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»    декабря   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой  А.Ю.,   Смирникова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания    секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу №А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Полет», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании недействительным тройственного соглашения от 15.11.2014 к договору оказания услуг №6/2 от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнум», обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «БРК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.

Коммунистическая, 64А, ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18 декабря 2012   года    общество  с ограниченной  ответственностью «БРК» (далее  -  ООО  «БРК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 10 июля  2015 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   от 28 июля 2016 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд   Волгоградской   области    обратились общество  с ограниченной  ответственностью  «Ремстройкомплект»  (далее  - ООО  «Ремстройкомплект»),  общество  с ограниченной  ответственностью  «Гарантия»   (далее -  ООО  «Гарантия»),  общество   с ограниченной   ответственностью  «Полет»  (далее – ООО «Полет»), общество  с ограниченной   ответственностью  «Экспресс»  (далее - ООО «Экспресс») с заявлением об оспаривании сделки должника - тройственного соглашения между ООО «БРК», ООО «Управляющая компания «Магнум» (ООО «УК «Магнум») и ООО «Региональная клининговая компания» от 15 ноября  2014 года  к договору №6/2 от 01 апреля 2013  года об оказании услуг, заключенного ООО «БРК» с ООО «УК «Магнум».

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской   области  от  06 сентября 2017  года  в  удовлетворении   заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО  «Ремстройкомплект» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением   к  апелляционной   жалобе, в которых просит   отменить определение  суда и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   оспариваемый договор   является  мнимым. Кроме  того, указано, что   оспариваемый  договор    является  недействительным на  основании  статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Доводы   апелляционной  жалобы  аналогичны  доводам,  изложенным   в суде   первой  инстанции   в  заявлении.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31  октября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БРК» является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса «Сталинградский» (известный под названием «Диамант на Тракторном») с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12 марта 2013 года  принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО «БРК» и ООО «УК «Магнум» 01 апреля 2013  года  заключен договор об оказании услуг N 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО «БРК» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Магнум» (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: 

<

...>, а именно:

- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

- по уборке после строительства;

- по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

- по погрузке и выгрузке снега;

- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением N 8.

15 ноября 2014 года  между ООО «БРК», ООО «УК «Магнум» и ООО «Региональная клининговая компания» заключено соглашение к указанному договору оказания услуг. По условиям данного соглашения в связи с производственной необходимостью в период с 15 ноября 2014 года  по 28 февраля 2015 года  для исполнения договора №6/2 от 01 апреля 2013 года в зимний период привлечено ООО «Региональная клининговая компания». На основании  пункта  2 соглашения предусмотренная плата с 15 ноября 2014 года  по 28  февраля  2015 года  производится в пользу ООО «Региональная клининговая компания».

ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия», ООО «Полет», ООО «Экспресс»   полагают, что  соглашение   от 15  ноября  2014 года,  заключенное    между  ООО  «БРК»,  ООО  «УК  Магнум», ООО  «Региональная  клининговая компания» является    притворной сделкой, поскольку  в рамках  спорного    договора   услуги не  оказывались. Кроме того, кредиторы   полагают,  что  договор заключен с нарушением статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, поскольку ООО «Региональная клининговая компания» получала оплату работ как от ООО «БРК» по оспариваемому договору, так и от ООО «УК «Магнум» по заключенному между ними договору. При этом, ООО «УК «Магнум», зная о том, что ООО «Региональная клининговая компания» уже обязано выполнять комплекс услуг по действующему между ними договору, заключило еще и тройственное соглашение, возложив на ООО «Региональная клининговая компания» обязанность по выполнению услуг, которые уже оказывались им.

Суд   первой  инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных   требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии  с пунктом   2  статьи  61.9 Закона  о   банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как мнимой сделки.

В соответствии с положениями статей 11, 12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Оспариваемый договор являлся возмездным.

Кредиторы указывают, что  не представлено документов,  подтверждающих,  что   ООО  «Региональная    клининговая компания»   выполняла  работы,  предусмотренные   договором    от   15  ноября  2014  года.

Согласно  статье   779  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании  статьи  781  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, определением суда от 19 декабря 2016 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017  года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017  года установлено, что отсутствуют основания сомневаться, что ООО «УК «Магнум» выполняло работы, предоставляло услуги реально, участники дела о банкротстве признали, что уборка помещений и прилегающих территорий производилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, обеспечивалось безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования, в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Торес» о признании указанного договора недействительным установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами, в которых отсутствует расшифровка объема выполненных работ в каждом месяце. Однако, указанное обстоятельство также не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Результат выполненной управляющей компанией работы принят ООО «БРК» без замечаний и подлежит оплате.

Собственник несет бремя содержания своего имущества; такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО «БРК» не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Так,   в постановлении   Двенадцатого   арбитражного     апелляционного   суда от   09 марта   2017 года  суд   по  заявлению    ООО «Торес» о  признании  договора  недействительным,   суд  апелляционной  инстанции пришел  к  следующему:  оценивая    акты  выполненных     работ,  в рамках    оспариваемого  договора,    суд  апелляционной   инстанции   отмечает,  что    они  не  содержат     всех  сведений     относительно  выполненных     работ. Однако  ООО   «ТОРЕС»  и иные  лица, участвующие  в обособленном   споре,  факт реального выполнения услуг по договору не оспаривают,  не  оспаривают   факта  того, что  за  период     действия     оспариваемого    договора, здание   торгового   комплекса   функционировало,  уборка    проводилась   регулярно, здание    соответствовало    санитарным   нормам     и правилам, что  подтверждает     факт    выполнения    клининговых   услуг  по  спорному  договору.

В связи с изложенным, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Согласно пункту 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В период с 15 ноября 2014 года  по 28 февраля 2015  года  вместо ООО «УК «Магнум» услуги оказывало ООО «Региональная клининговая компания».  Соглашением   от   15  ноября  2014  года  стороны заменили исполнителя. При этом, ООО «БРК» оплачивало принятые услуги тому лицу, которое их фактически исполняло - ООО «Региональная клининговая компания». Повторной оплаты услуг, не оказанных ООО «УК «Магнум», не имелось. Довод о возможном получении ООО «Региональная клининговая компания» оплаты от ООО «БРК» и ООО «УК «Магнум» не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку данное обстоятельство не влечет для ООО «БРК» правовых последствий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого соглашение  имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемого соглашения   недействительной сделкой по статье 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не имеется.

Доводы подателя  апелляционной    жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу    общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройкомлект» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 06 сентября       2017 года  по делу №А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу     -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                   А.Ю. Самохвалова                 

А.В. Смирников