АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4462/2024

г. ФИО3

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата и место рождения: 13.03.1974, Липецкая область, ИНН: 

<

***>, адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,  по доверенности от 21.12.2023, копия диплома имеется в материалах дела,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые допущены арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее также – должник, ООО «Альфа»), выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 30.06.2022 по 15.02.2024; в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации в срок не позднее 30.09.2022; непредставлении в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника от 15.02.2024 в Арбитражный суд Кировской области, не размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 15.02.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует кредитор в деле о банкротстве ООО «Альфа» – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, третье лицо).

            ФИО1 в отзыве на заявление признал факт нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации и результатах проведенного собрания кредиторов должника. Недостающие сведения опубликованы в ЕФРСБ 16.07.2024, что подтверждается сообщениями из ЕФРСБ. Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления таких последствий, большой объем работы, указав, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником его дохода.

УФНС России по Кировской области в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, просило привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал.

Арбитражный управляющий и УФНС России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу №А28-10996/2021 отсутствующий должник ООО «Альфа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Указанным решением включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 418 963 рубля 37 копеек НДФЛ и страховых взносов на ОПС; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 261 493 рубля 38 копеек, в том числе: по налогам 195 511 рублей 58 копеек, по пени 36 481 рубль 20 копеек, по штрафам 29 500 рублей 60 копеек.

На основании определений от 22.12.2023, от 18.06.2024 по делу № А28-10996/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфа» продлевалась.

В Управление поступила жалоба УФНС России по Кировской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой УФНС России по Кировской области, с материалами дела о банкротстве должника, с общедоступными сведениями, размещенными в ЕФРСБ, в ходе административного расследования обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП, должностное лицо Управления составило в отношении конкурсного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 08.04.2024 № 00164324.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона как элемент указанных видов правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе ведения процедур банкротства должника, включая совокупность прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, интересов кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. 

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отличается наличием квалифицирующего признака деяния арбитражного управляющего - повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 той статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2024 арбитражному управляющему вменяется в вину три эпизода нарушений требований Закона о банкротстве. 

1) Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение о признании отсутствующего должника ООО «Альфа» банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО1 и включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу № А28-10996/2021 принято Арбитражным судом Кировской области 30.06.2022. 

Определением по делу № А28-10996/2021 от 15.09.2022 (в полном объеме изготовлено 21.09.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России на общую сумму 218 359 рублей 36 копеек.

Управление указало, что исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 30.09.2022.

31.01.2024 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13556070 о проведении 15.02.2024 собрания кредиторов ООО «Альфа» в очной форме.

            16.07.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 14882283 о результатах проведения собрания кредиторов.

            Таким образом, с 30.06.2022 по 15.02.2024 собрания кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего не проводились.

            При изложенных обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов – не позднее 30.09.2022, нарушении периодичности их проведения.

            2) Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

            Конкурсное производство в отношении ООО «Альфа» открыто 30.06.2022. Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 30.09.2022. 

Конкурсный управляющий за продлением срока инвентаризации в арбитражный суд не обращался.

Согласно сведениям ЕФРСБ, представленным ФИО1 с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности, инвентаризационная опись имущества ООО «Альфа» составлена 31.05.2024. Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 16.07.2024 (сообщение № 14535413).

            Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            3) Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

31.01.2024 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13556070 о проведении собрания кредиторов в очной форме 15.02.2024. 

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 15.02.2024 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежал представлению в Арбитражный суд Кировской области не позднее 20.02.2024

В абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено общее правило, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

    Таким образом, сообщение о результатах собрания подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.02.2024.

            Собрание кредиторов 15.02.2024 признано состоявшимся, сообщение о результатах проведения собрания в ЕФРСБ опубликовано лишь 16.07.2024 (№ 14882283).

            Таким образом, Управлением доказано нарушение ФИО1 требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

            Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушения требований Закона о банкротстве, описанные в протоколе об административном правонарушении в пункте 1 (в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов с 23.06.2023 по 15.02.2024) и в пункте 3 (нарушение срока опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов от 15.02.2024 и срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов), квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку допущенные правонарушения совершены ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-58718/2023, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу №А63-15099/2023.

Нарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении в пункте 1 (в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов с 30.06.2022 по 22.06.2023), в пункте 2 (нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, которая должна быть проведена в срок до 30.09.2022, фактически проведена 31.05.2024, сообщение опубликовано 16.07.2024) Управление квалифицирует по части 3 статьи 14.13 коАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО1, признавая нарушение установленных требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Альфа», просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В части допущенных арбитражным управляющим нарушений, квалифицированных Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Длительное бездействие арбитражного управляющего, не исполнявшего обязанность проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника в установленный срок, свидетельствует о наличии нормативного основания для привлечения данного лица к административной ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей.

Совершенные конкурсным управляющим правонарушения, выразившиеся в значительном нарушении установленных Законом о банкротстве сроков, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

При определении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, тяжесть совершенного правонарушения и обеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение нарушений требований Закона о банкротстве, квалифицированных Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

            Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа» жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 31.01.2024,  проведено 15.02.2024 и признано несостоявшимся, о чем в ЕФРСБ 16.07.2024 опубликовано сообщение. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ФИО1 приняты меры к устранению допущенных нарушений законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, при наличии признаков состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности (в данном случае - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации от шести месяцев до трех лет), к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

 Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по установленным фактам нарушений устным замечанием в его адрес.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 13.03.1974, Липецкая область, ИНН: 

<

***>, адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...> острова, д.34, кв.7) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка - Отделение ФИО3 Банка России (УФК по Кировской области г. ФИО3), номер счета банка получателя 40102810345370000033, номер счета получателя 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа - уплата административных штрафов, код бюджетной классификации 32111601141019002140, лицевой счет 04401W00520, УИН 32124081516202905894.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                        С.В. Гулина