ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49400/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41804/2021) ООО «Строительно-монтажное управление - Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-49400/2021 (судья КуприяноваЕ.В.), принятое

по иску ООО «Строительная Компания Монолит»

к ООО «Строительно-монтажное управление - Северная долина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» о взыскании1 107 695 руб. 16 коп., в том числе 1 062 234 руб. 61 коп. задолженности и45 460 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление - Северная долина»просит решение изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены два договора на производство строительно-монтажных работ (далее – Договоры): договор №595-СД-19-ШК14-СМУ от 06.08.2018 (далее –Договор№1) и договор №790-СД-21-II-11,13-СМУ от 25.03.2019 (далее – Договор №2).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Срок выплаты гарантийного удержания - в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком счета. Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса и (или) договора страхования, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

На основании пункта 7.1 Договоров гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 9.2 Договоров подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за роботы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Стороны 08.10.2019 подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору №1 и 10.02.2020 подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору №2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

– 267 540 руб. 37 коп. задолженности и 21 619 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 21.05.2021 по Договору №1;

– 794 694 руб. 24 коп. задолженности и 23 840 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 21.05.2021 по Договору №2.

Решением суда от 03.11.2021  исковые требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со  статьями 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьи   753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ  истец в соответствии с пунктом   9.2 договоров  начислил 21 619,72  руб.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.08.2018 № 595 –СД-19-ШК14-СМУ, 23 840,83 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от    25.03.2019 17 № 790-СД-21-II-11, 13-СМУ.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.2  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-49400/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов