﻿178/2019-32486(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31780/2018

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Простор»: Парамиди М.Е., представителя по доверенности от 31.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу № А33-31780/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Простор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Виана»  (далее – ответчик) о взыскании 342 085 рублей 86 копеек  долга по договору поставки от 03.11.2017 № 8, 93 731 рубля 53 копеек неустойки за  период с 12.02.2018 по 12.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Виана» в пользу ООО ТД «Простор»  342 085 рублей 86 копеек долга, 70 000 рублей неустойки, 11 716 рублей судебных  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит единственный доводов о  том, что у лиц, принявших товар и подписавших товарные накладные, отсутствовали  доверенности, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, что лицо,  указанное в товарной накладной, могло осуществить приемку товара.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 25.07.2019.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  

обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 02.09.2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 03.11.2017 № 8 (л.д.11-16),  согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать  и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня,  который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров. Спецификация  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 4 п. 3.3.3. договора непродовольственные товары, а также  алкогольная продукция, не произведённая на территории РФ, подлежит оплате в срок 45  календарных дней со дня приемки таких товаров.  

Пунктом 4.6.догвоора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара,  неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными: от 23.11.2017 №№ 86, 87, 88, 89, 90, от 27.11.2017 №№ 91,  92, 94, 95, от 29.11.2019 №№ 111, от 04.12.2017 № 118, 119, 120, 121, 122, от 08.12.2017   № 143, 146, от 11.12.2017 № 147, 148, от 18.12.2017 № 165, 167, 168, от 26.12.2017 № 180,  182, 183, от 28.12.2017 № 184, 185, от 29.12.2017 № 187 (л.д.18-98).  

В связи с неоплатой поставленного товара стоимостью 342 085 рублей 86 копеек  истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2018 с требованием об оплате  суммы долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.100-101).  

На сумму долга истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил пени в размере  93 731 рубль 53 копейки за период с 12.02.2018 по 12.11.2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно  

исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и  регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты  задолженности за поставленный товар, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  93 731 рубля 53 копеек за период с 12.02.2018 по 12.11.2018.  

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной  инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию  вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика в обоснование  заявленного ходатайства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 69,  71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате  поставленного товара, снизил подлежащий ко взысканию размер неустойки до  70 000 рублей.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит единственный доводов  о том, что у лиц, принявших товар и подписавших товарные накладные, отсутствовали  доверенности, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, что лицо,  указанное в товарной накладной, могло осуществить приемку товара.  

Поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (магазин или иной  торговый объект) покупателя, расположенный по адресу, указанному в Приложении № 1  к договору, если иной адрес не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя.  

При поставке алкогольной продукции, порядок реализации которой специально  регулируется нормами законодательства Российской Федерации, поставка товара  осуществляется по адресам, указанным в лицензии покупателя (пункт 2.3 договора).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что адреса поставки, указанные во  всех товарных накладных, соответствую адресам поставки, согласованным в Приложении   № 1 к договору.  

Как следует из представленных товарных накладных, подпись лиц, принимавших  товар, скреплена печатью покупателя (ООО «Виана»), что свидетельствует о наличии у  такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия  действовать от имени покупателя ООО «Виана» в соответствии с абзацем 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций  приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по  торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что  накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется  круглой печатью организаций поставщика и покупателя.  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации.  Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного  постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск  печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы юридического лица заверяются печатью.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати  организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица,  управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

Кроме того, о фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных  накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 342 085 рублей  86 копеек подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых  

отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар  доставлялся в согласованный в договоре поставки объект ответчика и вручался  работникам ООО «Виана», что подтверждается подписями лиц с расшифровкой,  получивших товар, и печатью организации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу   № А33-31780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538,  ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина