АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22408/2022

г. Иркутск

16 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД  РЕМОНТА ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ.,  ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г.,  МАРКСА УЛ., Д. 54, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН, 1023802658714, ИНН 

<

***>, адрес:  665651, 

<

...>) о взыскании 576 979 руб. 20 коп.,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД РЕМОНТА ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  обратилось в арбитражный суд к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» с исковым заявлением  о взыскании 576 979 руб. 20 коп., из них: 576 000 руб. основного долга, 979 руб. 20 коп.  неустойки за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, а также неустойки за период с 20.10.2022  по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 исковое  заявление принято к производству судьи Козловой И.В.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 произведена  замена судьи Козловой И.В. в деле № А19-22408/2022.  

Посредством автоматизированного распределения первичных документов дело  № А19-22408/2022 распределено судье Епифановой О.В. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение  условий договора от 11.08.2021 № 05/08/2021 не оплатил оказанные истцом услуги.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед  истцом не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении судебных расходов по уплате  государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе  извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами. суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «ЧЗРГО» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 11.08.2021 № 05/08/2021 в редакции  дополнительного соглашения от 03.11.2021, по условиям которого исполнитель по  заданию заказчика обязуется оказать услуги по ремонту конуса дробилки КДС-2200 в 2021  году – 2 штуки на своей территории, осуществить доставку конусов дробилки КДС-2200 от  заказчика до исполнителя и обратно за свой счет (входит в стоимости оказания услуг),  обеспечив сохранность ТМЦ заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги.  

Срок оказания услуг: в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи в ремонт исполнителем, с возможностью досрочного выполнения заказа (пункт  1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора в редакции дополнительного  соглашения от 03.11.2021 составляет 576 000 руб., в том числе НДС 20 % 96 000 руб.  

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение  90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  заказчиком.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на  сумму 576 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 31.03.2022 № 21,  подписанный обеими сторонами без разногласий.  

Так как ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец в целях соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора 08.09.2022 направил ответчику с  претензию, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 11.08.2021 № 05/08/2021 является договором возмездного оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что  сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.  

Оценив условия договора от 11.08.2021 № 05/08/2021, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 11.08.2021   № 05/08/2021 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности  сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела актом от 31.03.2022 № 21 на сумму 576 000 руб.,  подписанными обеими сторонами без разногласий, сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг  исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере  576 000 руб.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 576 000 руб. на дату принятия  решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму  ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного  долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2022 по  19.10.2022 в сумме 979 руб. 20 коп., а также пени на сумму основного долга за период с  20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 28 800 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора от 11.08.2021 № 05/08/2021 за просрочку исполнения  своих обязательств виновная сторона уплачивает добросовестной стороне неустойку в  размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более   5 % от стоимости услуг, подлежащих выполнению/оплате.  

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате,  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере  979 руб. 20 коп.  

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 576 000 руб., начиная с  20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга  заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на  сумму задолженности 576 000 руб., начиная с 20.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом 5 % ограничения,  установленного пунктом 4.2 договора.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других  расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя 

истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 07,  заключенный между адвокатом Калугиной Л.В. и ООО «ЧЗРГО» (доверитель), платежное  поручение от 20.09.2022 № 288.  

В соответствии с условиями договора от 01.09.2022 № 07 доверитель поручает, а  Адвокат обязуется подготовить от имени ООО «ЧЗРГО» и направить претензию, исковое  заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с публичного  акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод ремонта горного  оборудования» задолженности по договору подряда № 05/08/2021 от 11.08.2021, акт от  31.03.2022 № 21.  

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2022 № 07 определена стоимость услуг в размере  10 000 руб.  

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением от 20.09.2022 № 288 на сумму 10 000 руб.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по  данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной  базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на  оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в  

заявленном размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 14 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 344.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 540 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его  удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между  ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов  по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по  причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является  самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную  деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в  том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае  обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ  ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД РЕМОНТА ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" основной долг в размере основной долг в размере 576 000 руб., пени  в сумме 979 руб. 20 коп., пени на сумму долга 576 000 руб. по ставке 0,01% за каждый  день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 20.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по уплате  государственной пошлины 14 540 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна