АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5635/2025

Дело № А65-7168/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от 21.05.2025,  

акционерного общества «Татэнерго» - ФИО3, доверенность от 29.12.2022, ФИО4, доверенность от 12.04.2024,  

публичного акционерного общества «Таттелеком» - ФИО5, доверенность от 08.09.2023  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А65-7168/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» к акционерному обществу «Татэнерго», о признании договора купли-продажи недействительным в части, о взыскании задолженности, об установлении юридически значимого факта, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - публичного акционерного общества «Таттелеком», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (далее – ООО «Связьэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», ответчик) о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика части произведенной оплаты по договору в размере 628 670,70 руб.; установить юридически значимый факт наличия/отсутствия у АО «Татэнерго» права собственности на часть объекта - кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1, кад. № 16:47:000000:396, протяженностью 2 331 м, проходящую через точки контура № 60 (474391.68,2298950.23), № 61 (474365.85,2298923.36), № 60 (474391.68,2298950.23) № 62 (474370.92,2298899.25) № 63 (474356.95,2298895.94) № 64 (474379.29,2298799.29) № 65 (474263.18, 2298741.71) № 66 (474243.39,2298720.32) № 67 (474136.11,2298686.51) № 68 (474170.54,2298591.66) № 69 (473921.16,2298518.85) № 70  

(473899.41,2298599.90) № 71 (473283.66,2298428.84) № 72 (473234.17,2298434.33) на 21.05.2021 (при подписании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Связьэнерго» (покупатель) и АО «Татэнерго» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами (далее – «сооружение связи», «объект»), расположенную в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1 (кад. № 16:47:000000:396).  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что при заключении договора он исходил из того, что приобретает именно кабельную канализацию, состоящую из колодцев и проложенных между ними трубопроводов, протяженностью 12 418м. При осмотре объекта перед покупкой истец обнаружил трубопроводы на всей протяженности объекта. Однако, в ходе эксплуатации выявлено, что приобретенный объект от колодца (поворотной точки) № 55 (55.77821,52.01528) до  

колодца № 73 (55.76542,52.01305) используется ПАО «Таттелеком» без заключения с истцом соответствующего договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-4234/2023 отказано в удовлетворении требований истца к ПАО «Таттелеком» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектом; встречный иск ПАО «Таттелеком» удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости- «кабельную линиюсвязи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно - на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра, с обязанием ООО «Связьэнерго» внести изменения в ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 16:47:000000:396 с учетом права собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости«кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно - на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра, с понуждением ООО «Связьэнерго» внести изменения в ЕГРН относительно объекта  

недвижимости с кадастровым номером 16:47:000000:396 с учетом права собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра; а также взыскано с ООО «Связьэнерго» в пользу ПАО «Таттелеком» неосновательное обогащение за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 1 751 048, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.03.2024 в размере 234 494,50 руб.  

Основываясь на вышеизложенном, истец просил признать договор купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным, заключенным им под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора сторонами право собственности на спорный участок линии связи было зарегистрировано за ответчиком, запись о праве на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорена, сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, продавцу не были известны, соответственно, покупатель не мог быть введен им в заблуждение относительно технических характеристик объекта.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, поскольку подтвержденные в судебном порядке правопритязания третьего лица на рассматриваемый объект недвижимости влекут правые последствия в виде возможного  

требования покупателя к продавцу, предусмотренные статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих притязаний.  

Между тем судами не учтено следующего. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае  

ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.  

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст. 460 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению именно обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Поэтому суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, после чего исследовать и оценить указанные обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 133, 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к тому, что требования истца по заявленным основаниям по существу рассмотрены не были, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-7168/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников 

 И.Р. Нагимуллин