﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1412/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная компания»: Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 19.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифика»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А51-30303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Кима Вадима Деаниевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ОГРН: 1172536018764, ИНН: 2537132485, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243Г, оф. 12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ОГРН: 1182536007884, ИНН: 2540233606, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29А, оф. 214), акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Верхнепортовая, д. 27А)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ОГРН: 1162536052095,                            ИНН: 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Русская, д. 17/2, оф. 710) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Ким В.Д. 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ООО «Пасифика», ответчик). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее – ООО «Фар Ист шип менеджмент») и публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (в настоящее время акционерное общество, далее – ПАО «Дальневосточный банк»).

Определением суда от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенный между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пасифика» возвратить в конкурсную массу общества судно «Пасифика» с восстановлением ответчику права требования к должнику на сумму 4 968 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Пасифика» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что с учетом положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», именно в изъятой папке «сч. 60 Документы по                             ООО «Пасифика» 2017 на 33 листах» находились платежные документы, подтверждающие расчеты с поставщиками, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйлБункер» (далее –                               ООО «ТрансОйлБункер»). Ответчик не является контрагентом указанной организации и не имеет возможности получения бухгалтерской документации последней. В связи с чем ООО «Пасифика» ходатайствовало о привлечении ООО «ТрансОйлБункер» к участию в споре в качестве третьего лица или о запросе у последнего сведений, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что спорная сделка является возмездной и исполнялась сторонами, что исключает возможность возникновения каких-либо негативных имущественных последствий для должника в будущем. Отмечает, что судно «Пасифика» обременено залогом в пользу ПАО «Дальневосточный банк», чьи интересы могли быть нарушены спорной сделкой, тем не менее, согласие на ее заключение дано залогодержателем. Считает, что суды не дали оценки доводам ответчика об экономической целесообразности покупки судна. Выбор именно судна «Пасифика» обоснован тем, что ответчик мог приобрести в собственность имущество только с рассрочкой платежа, что в отношении судна без залога фактически невозможно. Общество могло в течение периода согласования сделки с иностранным инвестором извлекать коммерческую выгоду от договоров бербоут-чартера, шипмана и т.п. с третьими лицами. Приводит доводы о том, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, отсутствуют, так как ответчик произвел оплату по спорному договору и зарегистрировал переход права собственности, т.е. совершил необходимые действия для создания соответствующих договору купли-продажи последствий. Ссылается на то, что само по себе наличие признака заинтересованности при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии финансового интереса у сторон сделки, не является достаточным обстоятельством для признания договора недействительным.  

Конкурсный управляющий Галиченко Анатолий Геннадьевич (утвержден определением суда от 25.02.2020) в отзыве на кассационную жалобу ссылался на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания») в отзыве, судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав, что согласно представленным коносаментам именно ООО «Пасифика» является получателем топлива от ООО «ТрансОйлБункер», соответственно ответчик имел возможность получить копии документов от своего контрагента с целью подтверждения произведенной оплаты. Вопреки цели договора купли-продажи судно «Пасифика» не поменяло владельца, а должник остался лицом, осуществляющим его эксплуатацию, что свидетельствует о мнимости спорной сделки. Ответчиком не произведен расчет за якобы приобретенное у ООО «ТСК» имущество и не доказано намерение (реальная возможность) его осуществить. Все сделки в отношении судна «Пасифика» заключены под влиянием контролирующего должника лица – Мартынюка Александра Алексеевича, который также является конечным бенефициаром ООО «Пасифика» и ООО «Фар Ист шип менеджмент». 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2020 и постановления от 20.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», заемщик) заключен договор № КО-33 кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по договору № КО-33 обеспечено, в том числе, залогом ООО «ТСК» рефрижераторного судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству от 21.05.2016                            № 16.02252.272, выданному Российским Морским Регистром Судоходства (далее – РМРС), имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина              16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4 190, чистая вместимость 2 006, принадлежащее залогодателю, о чем в РМРС внесены данные от 15.07.2016 под                                 № РМ 13-78-234 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016. (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II № 001963 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016). Стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 97 500 000 руб. 

Государственная регистрация ипотеки судна «Пасифика» произведена 24.10.2016, договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и, номер регистрации               № 1М 13-78-353, выдано свидетельство от 24.10.2016. 

Далее между ООО «ТСК» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) заключен договор от 16.06.2017 № 16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика» по цене 273 400 000 руб., в том числе с налогом на добавленную стоимость 18%. Условия оплаты согласованы в пункте 1.2 договора: 10% уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца в течение 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате в течение 3-х лет с даты составления акта приема-передачи судна. 

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 рефрижераторное судно «Пасифика» (ИМО 8812801) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17. 

Между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифика» 11.07.2017 заключено соглашение о внесении изменений в договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и в части изменения залогодателя с ООО «ТСК» на                                ООО «Пасифика». 

Согласно ответу Капитана морского порта Владивосток от 06.12.2019               № 23-1/5929 в Российский международный реестр судов морского порта Владивосток внесены сведения о передаче морского судна «Пасифика» в аренду ООО «ТСК» на основании договора бербоут-чартера от 21.06.2017, акта приема-передачи судна «Пасифика» от 22.06.2017, сроком на пять лет. В российский международный реестр судов морского порта Владивосток 24.05.2019 внесена запись о досрочном прекращении аренды судна «Пасифика» на основании дополнения от 14.05.2019 № 1 к договору бербоут-чартера судна «Пасифика» от 21.06.2017 и акта приема-передачи от 15.05.2019. 

Из представленной Капитаном морского порта Владивосток копии дополнения от 14.05.2019 № 1 к договору бербоут-чартера судна «Пасифика» от 21.06.2017 следует, что со стороны ООО «ТСК» документ подписал арбитражный управляющий Ким В.Д., однако, согласно пояснениям последнего данное судно выбыло из владения должника без участия конкурсного управляющего. 

В настоящее время собственником спорного судна является                        ООО «Пасифика», фрахтователем судна выступает ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». 

Полагая, что целью совершения договора купли-продажи от 16.06.2017                    № 16-06-17 является сокрытие имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в пределах периода подозрительности, однако оценка рыночной стоимости судна «Пасифика» не проводилась и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, в то же время оспариваемый договор содержит условие о цене реализации имущества (273 400 000 руб.), существенно превышающую его залоговую стоимость определенную договором залога от 21.10.2016 № КО-33-1и (97 500 000 руб.); из содержания достигнутого сторонами соглашения не следует явное и недвусмысленное намерение продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств заключения спорной сделки на условиях о заниженной цене или в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем не усмотрел необходимых условий для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ТСК» по состоянию на 31.03.2017 общество располагало основным средствами в размере              479 639 000 руб. 

При этом по данным баланса и подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния основным ликвидным имуществом должника до 11.05.2017 являлись два морских судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута») и «Пасифика», с совокупной стоимостью 475 461 000 руб.

После отчуждения судна «Атлантика» по договору купли-продажи от 15.11.2016 (запись в РМРС о переходе права собственности внесена 11.05.2017) обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее – ООО «АР Технологии») по цене 277 713 000 руб. с рассрочкой платежа в течение 3-х лет, балансовая стоимость активов должника стала составлять 201 926 000 руб. (479 639 000 руб. – 277 713 000 руб.). 

Через месяц с момента продажи судна «Атлантика», то есть 16.06.2017 должник заключил договор по отчуждению единственного оставшегося в собственности ликвидного имущества – судна «Пасифика», по стоимости    273 400 000 руб. с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет. Стоимость судна «Пасифика» на момент передачи судна в собственность ООО «Пасифика», с учетом продажи судна «Атлантика», составила практически 100% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

В то же время в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» включены требования ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Русская рыбопромышленная компания», обязательства перед которыми возникли до заключения договора купли-продажи от 16.16.2017, при этом на дату заключения сделки обществом длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами, однако в результате последовательного (в течение месяца) отчуждения единственного ликвидного имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами по имеющимся обязательствам. При этом доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у общества имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено. 

Через 5 дней после заключения договора купли-продажи от 16.06.2017, ООО «ТСК» берет судно «Пасифика» в аренду у покупателя на основании договора бербоут-чартера от 21.06.2017 сроком на пять лет. 

Вместе с тем ООО «Пасифика» – покупатель судна создано 22.05.2017, за несколько недель до заключения спорного договора, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО «Пасифика» составлял 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников ООО «Пасифика» – 1 человек. 

Доказательств того, что продажа единственного актива на подобных условиях (предоставление рассрочки многомиллионного платежа сроком на 3 года вновь созданному контрагенту, не имеющему достаточных предпосылок для вывода о его платежеспособности, с незамедлительной сделкой по аренде, последовавшей после продажи судна) соответствует достижению целей извлечения ООО «ТСК» прибыли от заключения в своих интересах наиболее выгодных с экономической точки зрения сделок и минимизации затрат, не представлено. 

В рамках договора купли-продажи покупателем перечислено на расчетный счет продавца только 4 968 000 руб., что составляет около 1,8% его стоимости и не соответствует минимальному размеру причитающегося продавцу платежа (10% стоимости судна должны были быть уплачены в течение 90 дней с даты передачи судна, срок на оплату истек более чем 3 года назад), оставшиеся платежи стороны предположительно гасили посредством взаимозачетов. 

Последующие действия ООО «Пасифика» также не подтверждают его заинтересованность в спорном судне и наличие необходимых ресурсов для его использования, поскольку приобретя спорное имущество 16.06.2017, уже 21.06.2017 оно предоставлено в аренду обратно продавцу (ООО «ТСК»); 14.05.2019 право аренды прекращено и 17.05.2019 судно передано в аренду ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Более того, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судами установлено, что             ООО «Пасифика», ООО «ТСК» и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» не только фактически аффилированны по отношению друг к другу, но и формально заинтересованы ввиду родства лиц, осуществляющих руководство данными организациями. 

В соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями Отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому р-ну Алтайского края родителями Нины Степановны и Татьяны Степановны Турбовец являются Турбовец Степан Сергеевич и Турбовец Ефросинья Ульяновна. 

Согласно поступившим в материалы дела свидетельствам о рождении и заключении (расторжении) брака Турбовец Н.С. до 1979 года состояла в браке с Досовым Александром Евгеньевичем, в котором рожден Досов Андрей Александрович; после расторжения брака вернула девичью фамилию – Турбовец; затем, зарегистрировав брак с Сухаревым Виктором Андреевичем, взяла фамилию супруга.

Исходя из полученных из Следственного управления УМВД по                      г. Владивостоку сведениям Сухарев В.А. зарегистрирован с 29.09.2000 и постоянно проживает вместе со своей супругой Сухаревой Н.С. и ее сыном Досовым А.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 16, кв. 39. 

Турбовец Т.С. состоит в браке с Мартынюком Алексеем Платоновичем, в браке рожден Мартынюк А.А. 

Таким образом, Сухарева Н.С и Мартынюк Т.С. являются родными сестрами, Сухарев В.А. и Мартынюк А.А. имеют степень родства дядя-племянник, Досов А.А. и Мартынюк А.А. – двоюродные братья. Родство Сухарева В.А. и Мартынюка А.А. также усматривается из представленных конкурсным управляющим материалов уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «ТСК». 

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, при создании ООО «ТСК» 12.02.2016, участниками общества являлись Андрейкин Вячеслав Викторович (30% долей уставного капитала) и ООО «Транс Нефть Сервис» (70% долей уставного капитала), учредителем и единоличным исполнительным органом которого, является Мартынюк А.А. С 14.06.2016 участником должника с долей участия в размере 70% уставного капитала является лично Мартынюк А.А., он же с 06.09.2016 является президентом компании. 

В свою очередь руководителем ООО «Пасифика» с момента создания и его мажоритарным участником с долей участия в размере 70% уставного капитала является Сухарев В.А., который в период с 15.08.2011 по 17.11.2011 также являлся директором ООО «Транс Нефть Сервис», участником которого является Мартынюк А.А. и он же является директором данного общества с 17.11.2011. 

Помимо этого Сухарев В.А. в период с 14.11.2012 по 14.11.2014 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транснефть» (ИНН: 2540158243), мажоритарным участником которого с долей 55% уставного капитала с 27.11.2009 по 22.10.2014 также являлся Мартынюк А.А., и с 02.06.2017 единственным участником ООО «АР Технологии» (ИНН: 2543101291) – компания которая приобрела у должника судно «Атлантика» («Наута») и сделка в отношении которой также оспаривается управляющим в деле о банкротстве. 

Согласно выписке из справки № Ф-10, выданной                                          МКУ «Учетнорегистрационный центр Владивостока», Мартынюк Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:                                   г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 26, кв. 38, в которой с 14.07.2003 зарегистрирован ее сын Мартынюк А.А. 

В свою очередь, Мартынюком А.А. при создании в марте 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН: 2536309267, далее – ООО «Барьер») представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока согласие Мартынюк Т.С. на регистрацию указанного юридического лица по домашнему адресу:                        г. Владивосток, ул. Тунгусская, 26, кв. 38 с подтверждением того, что руководитель Мартынюк А.А. проживает по указанному адресу на законном основании. 

ООО «Барьер» создавалось Мартынюком А.А. с целью вывода из                ООО «Транс Нефть Сервис» права требования к ООО «ТСК» в сумме 383 000 000 руб. Указанная сделка впоследствии признана недействительной в деле № А51-30090/2017 о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис». 

Соответственно, участником ООО «Фар Ист шип менеджмент» (нынешний судовладелец по договору бербоут-чартера) с долей 70% уставного капитала является Досов А.А., сын Сухаревой Н.С., что подтверждает заинтересованность участников последующей сделки – договора бербоут-чартера, который заключен в процедуре конкурсного производства (14.05.2019), при этом согласно пояснениям арбитражного управляющего Кима В.Д. судно «Пасифика» выбыло из владения должника без участия конкурсного управляющего. 

Помимо этого, протоколом обыска от 18.01.2019, проведенного в офисе ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по адресу: г. Владивосток,                                ул. Станюковича, д. 29-а, оф. 214, подтверждается наличие в данном офисе документов ООО «ТСК», печати данной организации и компьютеров, содержащих информацию о деятельности должника. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что отчуждение судна «Пасифика» не преследовало цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17, и направлено на вывод единственного актива из владения ООО «ТСК» в пользу заинтересованного лица и тем самым недопущения обращения взыскания на него по долгам общества в преддверии его банкротства и тем самым на причинение имущественного вреда правам кредиторов, что влечет его ничтожность в силу статьей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Приняв во внимание, что во исполнение договора купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17 ООО «ТСК» перечислено 4 968 000 руб., суды в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки обязали ООО «Пасифика» возвратить в конкурсную массу общества судно «Пасифика», одновременно восстановив ответчику право требования к должнику в сумме, фактически переданной должнику в счет оплаты по недействительной сделке.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с учетом положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», именно в изъятой папке  «сч. 60 Документы по ООО «Пасифика» 2017 на 33 листах» находились платежные документы, подтверждающие расчеты с поставщиками, в том числе                     ООО «ТрансОйлБункер», возможности получения бухгалтерской документации последнего у ответчика отсутствует, не принимаются судом округа, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные документы истребованы из материалов уголовного дела в порядке статьи 66 АПК РФ, однако на дату рассмотрения спора не представлены; из представленных в материалы спора соглашений о зачете и товарных накладных не представляется возможным установить реальность взаимоотношений заинтересованных лиц.

Привлечение ООО «ТрансОйлБункер» к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ.

Ссылки на то, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, отсутствуют, так как ответчик произвел оплату по спорному договору и зарегистрировал переход права собственности, т.е. совершил необходимые действия для создания соответствующих договору купли-продажи последствий; приобретение судна ООО «Пасифика» являлось экономически целесообразным для ответчика, признается несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обычной целью продавца, заключающего договор купли-продажи, является отчуждение за плату имущества, необходимость в котором для него отпала, в свою очередь покупатель приобретает его для использования в своей деятельности. 

Между тем в рассматриваемом случае судно «Пасифика» из владения ООО «ТСК» не выбыло (заключен договора бербоут-чартера), а                          ООО «Пасифика», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрело имущество в условиях отсутствия фактической возможности для его эксплуатации. 

Должником осуществлена продажа по сути единственного ликвидного имущества, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности, без полной оплаты, с предоставлением продолжительной рассрочки платежа в отсутствие права залога у продавца (на неприменение пункта 5 статьи 488 ГК РФ указано в пункте 7.2 спорного договора) с возникновением в дальнейшем дополнительного бремени в виде арендных платежей в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что не соответствует основной цели деятельности любого хозяйственного общества – максимальное извлечение прибыли.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А51-30303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко