ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-4384/2023

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024 по делу № А25-4384/2023, в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 41 504 руб. 02 коп. за предоставленную услугу теплоснабжения жилому помещению по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2021 по 30.06.2023.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 504 руб. 02 коп. долга и 18 782 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 (т. 1, л. д. 41).

Определением суда от 05.04.2024 в принятии требований о взыскании неустойки  судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование является новым, первоначально не заявленным и не соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного иска (т. 1, л. д. 46-47).

Решением суда от 04.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 41 504 руб. 02 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорного помещения за спорный период лежала на ответчике, как на собственнике муниципального имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что администрация не может  отвечать по долгам, образовавшимся перед  истцом за оказание услуг теплоснабжения, поскольку спорное имущество после смерти собственника передано в собственность ПАО «Сбербанк» минуя администрацию.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024 по делу № А25-4384/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тепло Энерго Сети» является теплоснабжающей организацией, публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с гражданами опубликован на сайте организации ООО «Тепло Энерго Сети» www.kar-tec.ru, а также в газете Минги-Тау №12 от 17.06.2022 (л.д.28-31).

Из вступившего в законную силу решения Карачаевского городского суда от 06.04.2023 по делу №2-344/2023 следует, что ФИО1 (Светлана - до перемены имени 06.04.2021) Абуевна при жизни являлась собственником жилой квартиры площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...> с ограничением прав и обременением объекта недвижимости от 15.10.2020 в виде ипотеки в силу закона с 13.10.2020, сроком на 217 месяцев (л.д.20,22-23)

10.11.2021 ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № 633977 от 17.11.2021 (т. 1, л. д. 21).

В связи с тем, что наследственное дело в отношении ФИО1 не открывалось, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа о признании имущества умершего заемщика ФИО1 выморочным. 

Решением Карачаевского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-344/2023 имущество умершего заемщика признано выморочным, взыскана задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 с требованием об оплате задолженности в размере 41 504 руб. 02 коп. за оказанные услуги теплоснабжения жилого помещения (т. 1, л. д. 24).

Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи со смертью первоначального собственника, на основании решения Карачаевского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-344/2023  право собственности на спорное жилое помещение перешло муниципальному образованию – администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.

Факт поставки в спорное жилое помещение тепловой энергии администрацией не оспаривается.

Спорный период определен обществом с 01.06.2021 по 30.06.2023, размер задолженности рассчитан обществом с учетом установленных тарифов и норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск общества о взыскании с администрации задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 41 504 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 30.06.2023.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не мог отвечать по долгам перед истцом, поскольку имущество было передано в собственность ПАО «Сбербанк» минуя администрацию, подлежат отклонению.

Как видно из абзаца 4 страницы 5 решения Карачаевского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-344/2023, указанное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Карачаевского округа, которое должно отвечать по долгам первоначального собственника перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено, в то время как ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры только с 15.03.2024, т.е. за пределами спорного периода.

В силу пункта 34 Постановления № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пунктов 14, 58, 60, 61 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя имелись обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению, после вступления в наследство администрация является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

В материалы дела не представлено сведений о заселении спорного жилого помещения после смерти первоначального собственника, а также о заключении договора социального найма и прочих договоров с иными лицами.

При этом истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект жилищного фонда через принадлежащую ему присоединенную сеть.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024 по делу № А25-4384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин