ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22883/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Дело №А41-78046/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байпас» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-78046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байпас» (далее –                ООО «Байпас», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 641-А от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период - сентябрь 2018 года - март 2019 года в размере 42 700 руб. 41 коп., 2416 руб. 32 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО «Байпас» к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 487 руб. 06 коп., пеней в размере 13 091 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Байпас» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору на заявленную сумму. Также считает, что суд необоснованно не рассмотрел встречный иск ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01 января 2009 года между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и ООО «Байпас» заключен договор № 641-А на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанного многоквартирного дома, согласно                          пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, а ответчик обязался оплачивать такие услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.3.2 договора ответчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и соблюдать все оговоренные требования.

Согласно пункту 3.2 договора в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с постановлением Администрации города Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок стоимость представляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с ответчиком и в случае их увеличения ответчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.

Из пункта 3.4 договора следует, что на основании платежных документов                       ООО «Байпас» производит оплату за оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

Направленное ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в адрес ООО «Байпас» претензионное письмо от 26.07.2019 с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения.

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Также между сторонами заключенный указанный ранее договор № 641-А от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению ответчика, подтверждают оказание истцом спорных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, если ответчиком своевременно не будет произведена оплата, истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду непредставления истцом по встречному иску надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, обоснованно оставил встречный иск                                 ООО «Байпас» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                     части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу                       № А41-78046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байпас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова