Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17818/2022

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Митэкс»,

апелляционное производство № 05АП-3278/2024

на определение от 15.05.2024 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-17818/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРАЛИЯ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате излишне уплаченного налога в размере 8409484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 65047,42 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесхолдинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Митэкс»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16278), паспорт,  

от  ООО «АРАЛИЯ ДВ» - представитель не явился, 

от МИФНС № 12 по Приморскому краю - представитель не явился,

от МИФНС №13 по Приморскому краю - представитель не явился, 

от ООО Управляющая компания «Лесхолдинг» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАЛИЯ ДВ» (далее –общество, ООО «АРАЛИЯ ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – МИНФС № 13) о возврате излишне уплаченного налога в размере 8 409 484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 65 047,42 руб., о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением суда от 17.07.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее – ООО «Митэкс»).

От ООО «Митэкс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ.

Определением суда от  15.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Митэкс» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела №А51-17815/2022 обстоятельства, ООО «Митэкс» полагает, что с учетом подтверждения МИФНС № 12 при рассмотрении настоящего дела факта переплаты в бюджет налоговых платежей в сумме 8 409 484,00 руб. за налоговый период 2018-2019 годы, полным погашением указанной суммы ООО «Митэкс» при подаче уточненной налоговой декларации в 2021-2022 годах, оно имеет право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Митэкс» настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

ООО «АРАЛИЯ ДВ», МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС №13 по Приморскому краю, ООО Управляющая компания «Лесхолдинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

То есть привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление ООО «Митэкс» указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является. Более того, в настоящем деле предъявленные ООО «АРАЛИЯ ДВ» требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «Митэкс».

По верному суждению суда первой инстанции, в обстоятельствах настоящего дела отсутствует спор между ООО «Аралия ДВ» и ООО «Митэкс», а отказ в удовлетворении требований одному из них не повлечёт удовлетворение требований другого. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по рассматриваемому делу судом принят окончательный судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «АРАЛИЯ ДВ» о возврате переплаты по налогам в размере 8 409 484 руб. было отказано.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «Митэкс», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, оно не представило достаточных доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом требование истца (заявителя) и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В этой связи следует признать, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

То есть требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Именно поэтому иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В свою очередь определением арбитражного суда от 17.07.2023 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, в порядке статьи 51 АПК РФ имеет возможность защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов, ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО «Митэкс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации имеет место заинтересованность в разрешении двух различных споров, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания, что не соответствует условиям привлечения к участию в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям участников спора определяются федеральными законами.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как создающие предпосылки для вступления в дело с самостоятельным материально-правовым интересом, не связанным с предметом настоящего спора, в связи с чем общество применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями.

Соответственно приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица с самостоятельными требованиями и целей указанного процессуального института.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу №А51-17818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная