372/2017-45235(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20571/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017  (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А.,  Шатохина Е.Г.) по делу № А03-20571/2016 по иску комитета по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край,  город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381,  ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-  Тобольская, дом 13, офис 24; 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица  Льва Толстого, 20В, офис 202, 203, 204, ОГРН 1122225013888,  ИНН 2225133564) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение  Барнаул».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании  участвовали представители общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» Масютина К.В. по доверенности от 26.04.2017 и Ускова Д.Ю.  по доверенности от 26.04.2017.  

Суд установил: 

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» (далее - общество) о взыскании 923 503 руб.  46 коп., в том числе 851 377 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате  за период с 12.05.2016 по 01.03.2017 и 72 125 руб. 98 коп. неустойки  за период с 11.05.2016 по 01.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее -  АО «Газпром газораспределение Барнаул»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017, с общества в пользу комитета взыскано  923 503 руб. 46 коп., в том числе 851 377 руб. 48 коп. долга  и 2 125 руб. 98 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 21 470 руб. 07 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем  обстоятельствам, имеющим значение для дела, и сделаны необоснованные  выводы.  

В жалобе заявитель указывает, что судами не приняты во внимание его  доводы о неисполнении истцом обязанности по передаче принадлежности  

к главной вещи, а именно необходимой технической документации на газопровод. 

Общество не согласно с выводом судов об эксплуатации арендатором  сетей в отсутствие необходимой документации, поскольку он противоречит  содержанию термина эксплуатации газа, указанному в пункте 5.1.1 ГОСТ Р  54983-2012; не учитывает, что законодательство в области промышленной  эксплуатации исключает эксплуатацию объекта аренды без проектной  

и исполнительной документации и то, что ответчик не является поставщиком  газа и не заключал договоры на его поставку, а также мнение специалиста  Логвиненко В.В. о невозможности эксплуатации объекта аренды  

без документации. 

Заявитель жалобы также указывает, что целью заключения договора  аренды являлось газоснабжение конечных потребителей, получение тарифа  на транспортировку газа, для чего необходимо представление  уполномоченному органа сведений, содержащихся только в технической  документации, но поскольку цель договора не достигнута, он был расторгнут  по инициативе общества.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

АО «Газпром газораспределение Барнаул» отзыв на кассационную  жалобу не представило.  

Учитывая надлежащее извещение комитета и АО «Газпром  газораспределение Барнаул» о времени и месте судебного заседания,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  

в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя  из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды от 14.03.2016 № 248 в редакции протокола согласования разногласий  от 01.04.2016 (далее - договор), по которому арендодатель передал  во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату  муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно:  сети газоснабжения в границах улиц: Матросова - Кирсараевская - Антона  Петрова - Парашютная в городе Барнауле, протяженностью 20 946,43 п. м  и по улице Матросова, 118, протяженностью 1 399,41 п. м.  

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен в 3 года  со дня его подписания.  

Сторонами согласована арендная плата в размере 88 083 руб. 33 коп.  в месяц, а также установлено, что обязательство по внесению арендной  платы наступают у арендатора с момента подписания договора (пункт 3.1  договора).  

Арендатор обязался перечислять арендную плату в срок по 10 число  текущего месяца (пункт 3.2 договора).  

Исполнительно-техническая документация на сеть газоснабжения 

по улице Матросова, 118, протяженностью 1 399,41 п. м. получена  ответчиком от филиала «Барнаулмежрегионгаз» по акту приема-передачи  

от 12.05.2016, в части ее использования и обязанности по оплате общество  согласилось с заявленными истцом требованиями.  

Сети газоснабжения в границах улиц Матросова - Кирсараевская -  Антона Петрова - Парашютная, протяженностью 20 946,43 п. м  приняты арендатором без документации на нее. Комитет выдал арендатору  доверенность от 10.06.2015 № 55/04 на право получения от АО «Газпром  газораспределение Барнаул» исполнительно-технической документации  

на них. 

Документация направлена ответчику АО «Газпром газораспределение  Барнаул» с сопроводительным письмом от 15.02.2017, от ее принятия  общество отказалось.  

В период рассмотрения дела ответчик возвратил истцу сети  газоснабжения по акту приема-передачи 01.03.2017, стороны расторгли  

договор аренды.  

Согласно письму филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 

в Алтайском крае от 13.02.2017 с 14.03.2016 через спорные сети данным  обществом осуществляется поставка газа 21 потребителю.  

В период с мая 2016 года по январь 2017 года обществом выданы 25  технических условий для присоединения к газораспределительной сети  

в границах улиц Матросова - Кирсараевская - Антона Петрова - Парашютная  подключаемых жилых домов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства 

по внесению арендных платежей, арендодатель направил в его адрес  претензию от 29.08.2016, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и исходили из доказанности фактической эксплуатации спорных  сетей ответчиком, наличия у него обязанности по внесению арендной платы  и отсутствия ее уплаты.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе  со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами  (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное  не предусмотрено договором.  

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако  без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  

назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать  предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов  или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ 

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, эксплуатация газовых сетей  осуществляется при наличии проектно-исполнительной документации.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей  67, 68, 71 АПК РФ (в том числе выданные арендатором технические условия  

на подключение жилых домов к спорным сетям газоснабжения; данные 

в судебном заседании пояснения представителя ответчика об осуществлении  сотрудниками общества обходов газовых сетей, а также специалиста  

Логвиненко В.В. о фактической эксплуатации обществом спорных сетей  

в спорном периоде, письмо филиала ООО «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» об осуществлении им поставки газа потребителям  

с использованием этих сетей), суды пришли к обоснованному выводу 

о доказанности надлежащими доказательствами фактического использования  обществом арендованных сетей, при этом также учитывали заключение  договора и факт принятия объектов в аренду в обстоятельствах известности  арендатору об отсутствии на часть из них документации, отсутствие отказа  ответчика от договора и возврата им имущества арендодателю до окончания  спорного периода.  

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на доказательствах,  отвечающих процессуальным требованиям об их относимости  

и допустимости. 

Доводы общества о том, что действующим законодательством  предусмотрена эксплуатация объектов газоснабжения с соответствующей  

на них технической документации, являются верными, иных выводов  не сделано и судами первой и апелляционной инстанции.  

Между тем, поскольку материалами дела доказано фактическое  использование арендатором объекта аренды по его целевому назначению –  осуществление по ним (в период нахождения сетей в аренде у ответчика)  транспортировки газа в целях его доставки конечным потребителям и выдача  технических условий на технологическое присоединение подключаемых  жилых домов, то основания для освобождения от уплаты арендных платежей  отсутствуют. Доводов и доказательств того, что спорные сети газоснабжения  

в период действия заключенного сторонами договора аренды  эксплуатировались иными лицами, ответчиком также не приведено.  

Исходя из таких установленных судами фактических обстоятельств  дела, ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные  

в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», не могут быть приняты  

во внимание в связи с отсутствием в настоящем деле условий, приведенных  в указанном Обзоре практики.  

Довод общества о том, что документация на сети газоснабжения  необходима для получения тарифа, не является основанием для отказа  

в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за такие объекты  

с учетом того, что доводов о невозможности возмещения своих затрат при  фактической эксплуатации сетей ответчиком не приведено.  

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора по причине  не передачи истцом технической документации не может быть принята  

во внимание, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении  договора он расторгнут по соглашению сторон без указания причин  расторжения. Кроме того, расторжение договора состоялось после  представления арендатору технической документации на спорные газовые  сети, от получения которой он отказался.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами 

по существу спора выводов, а сводятся лишь к несогласию с ними, что  

не может являться основанием для отмены законных и обоснованных  судебных актов.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу   № А03-20571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина