Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25171/2016

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3346/2017

на определение от 14.03.2017

судьи ФИО2,

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А51-25171/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сервис Лифтовых Машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 000 рублей основного долга, 22 000 рублей штрафа и 400

рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.03.2017, паспорт);

от ответчика и ООО «Стройлифтмонтаж»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее – ООО «СЛМ», истец, взыскатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – ООО «Лифт Строй ДВ», ответчик, должник) о взыскании 220 000 руб. основного долга, 22 000 руб. штрафа и 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

01.02.2017 по делу выдан исполнительный лист ФС 006607731.

В рамках настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится требование о замене взыскателя -  ООО «СЛМ» на правопреемника - ООО «Стройлифтмонтаж».

Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «СЛМ» по делу № А51-25171/2016 на его правопреемника - ООО «Стройлифтмонтаж». 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (должник) обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО «Лифт Строй ДВ» письмом за исх. № 38 от 14.02.2017 уведомило ООО «СЛМ» о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования. Также отметил, что ООО «Стройлифтмонтаж» создано путем реорганизации ООО «СЛМ» в форме выделения. Таким образом, апеллянт полагает, что встречные обязательства ООО «Лифт Строй ДВ» и ООО «СЛМ» прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, процессуальная замена стороны по делу невозможна. 

 ООО «СЛМ» по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СЛМ» поддержал свою позицию, приведенную в отзыве. 

ООО «Лифт Строй ДВ» и ООО «Стройлифтмонтаж», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 17.01.2017 между ООО «Сервис Лифтовых Машин» (цедент) и ООО «Стройлифтмонтаж» (цессионарий)  заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент обязуется уступить свое право требования по исполнению обязательств в рамках решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25171/2016, в сумме 250 240 руб. 

В пункте 1.3 стороны определили, что к цессионарию по договору переходит право требования цедента в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты, на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии №1 от 17.01.2017, заключенный между ООО «СЛМ» и ООО «Стройлифтмонтаж», закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к ООО «Лифт Строй ДВ» на сумму 250 240 руб. существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление ООО «Стройлифтмонтаж» о процессуальном правопреемстве и по делу № А51-25171/2016 произведена замена взыскателя - ООО «СЛМ» на правопреемника - ООО «Стройлифтмонтаж».  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из материалов дела следует, что должник 14.02.2017 направил в адрес ООО «СЛМ» заявление № 38 о проведении зачета взаимных требований в размере 250 240 руб. 

Данное письмо получено взыскателем - ООО «СЛМ» 20.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Вместе с тем, направляя ООО «СЛМ» заявление о зачете, ООО «Лифт Строй ДВ» уведомлением  № 16 от 30.01.2017 уже было уведомлено о переходе права требования. 

Ввиду изложенного, на момент заключения договора цессии обязательство ООО «Лифт Строй ДВ» не было прекращено зачетом, то есть уступаемое требование существовало в момент уступки (абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ). 

В этой связи, у должника имеется право для применения положений статьи 412 ГК РФ, согласно которым, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-25171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4