167/2017-308585(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25135/2016тр

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.21  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12835/2017) конкурсного управляющего ООО  «ПромИнвест» Бакаминова Д.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-25135/2016/тр.21  (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению Клемято Дмитрия Петровича 

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «ПромИнвест»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» (далее  – должник) Клемято Дмитрий Петрович (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче объектов долевого строительства: квартир под строительными номерами  55, 62, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.  Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, оплаченных в сумме 5 392 890  руб.  

 Определением от 14.04.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «ПромИнвест» требование Клемято  Дмитрия Петровича о передаче следующих жилых помещений, расположенных по  адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта  Ленина и Рыбного переулка,:  

- строительный номер квартиры – 62, общая площадь 37,05 кв.м, марка квартиры 110, размещение в осях: АБ/3-5, количество комнат – 1, расположенная на шестом  

этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер  исполненных обязательств участника строительства по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения –3 001 050 руб.;  

- строительный номер квартиры 55, общая площадь 33,22кв.м, марка квартиры 1-3,  размещение в осях: ЖИ/1-2, количество комнат – 1, расположенная на пятом этаже  строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных  обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения –2 391 840 руб.  

 На указанное определение конкурсным управляющим Бакаминовым Д.Э.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Клемято  Д.П. в удовлетворении заявленных требований.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Клемято Д.П.  пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления  участником своих требований. Конкурсный управляющий полагает, что Клемято  Д.П. является профессиональным инвестором (профессиональным участником  рынка недвижимости) и на него могут распространяться правила,  предусмотренные абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поэтому срок  предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или  отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего  уведомления.  

 Заключая договоры, лежащие в основании требования, и предъявляя  требования к должнику, кредитор, являясь заинтересованным лицом по отношении  к должнику, действовал недобросовестно – с одной лишь целью получения контроля  над процедурой банкротства. Кредиторы Карцева, Клемято, Урасов, Еремин и  КПК «Ист-Вест Кредит» знали о неплатежеспособности ООО «ПромИнвест» и  массово заключали договоры долевого участия с ООО «ПромИнвест» в целях  формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед  другими кредиторами и оказания влияние на ход процедуры банкротства в  ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, а также получения  страховых выплат, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

 Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие получение  должником денежных средств по договорам, отражение таких денежных средств  в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждающих наличие  у кредитора денежных средств, позволяющих оплатить договоры (представлены  одни лишь расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам).  

 Клемято Д.П. представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 Кредиторы ООО «ПромИнвест» Тырыкин А.И., Хелминен А.А., Гембицкая  В.И., Гелеев Р.Ф., Овечкин В.В., Малинина М.П., Стамова С.Е., Стратейчук В.И.,  Жеребцова Е.Г. также представили отзыв на апелляционную жалобу и просили  удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бакаминова  Д.Э., определение суда от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований Клемято Д.П.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Бакаминова Д.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель Клемято Д.П. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Овечкин В.В. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

 Определением суда от 18.04.2016 заявление было принято к производству, 

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя  назначено на 23.05.2016. Этим же определением назначен к рассмотрению вопрос о  применении к ООО «ПромИнвест» положений параграфа 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» .  

 Решением суда от 30.05.2016 ООО «ПромИнвест» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Блинков Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

 Определением суда от 30.09.2016 конкурсный управляющий Блинков А.В.  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден  Бакаминов Дмитрий Эдуардович.  

 10.08.2016 было направлено и 18.08.2016 в суд поступило заявление Клемято  Д.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче объектов долевого строительства: квартир под строительными номерами  55, 62, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.  Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, оплаченных в сумме 5 392 890  руб.  

 В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства:  

 ООО «ПромИнвест» является застройщиком многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское  городское поселение, г. Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного  

переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось  должником на земельном участке, предоставленном обществу на основании  договора аренды № 6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином  государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № 47-47- 15/066/2014-908, и разрешения на строительство № RU 47505101-0060-2014 от  19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский  район» Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время  строительные работы на объекте не ведутся.  

 02.03.2015 между должником и Клемято Д.П. был заключен договор участия в  долевом строительстве № 53, по условиям которого должник обязался в срок до  30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную  квартиру под строительным номером 62 общей площадью 37,05 кв.м, марка  квартиры 1-10, размещение в осях: АБ/3-5, расположенной на шестом этаже  строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта  долевого строительства согласована сторонами в сумме 3 001 050 руб.  

 Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  26.03.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-6182/1.  

 Оплата по договору долевого участия № 53 от 02.03.2015 произведена  Клемято Д.П. в размере 3 001 050 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к  приходному кассовому ордеру № 13 от 20.03.2015 (л.д.47 том материалов дела 31).  

 02.03.2015 между должником и Клемято Д.П. был заключен договор участия в  долевом строительстве № 52, по условиям которого должник обязался в срок до  30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную  квартиру под строительным номером 55 общей площадью 33,22 кв.м, марка  квартиры 1-3, размещение в осях: ЖИ/1-2, расположенной на пятом этаже  строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта  долевого строительства согласована сторонами в сумме 2 391 840 руб.  

 Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  24.03.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-6186/1.  

 Оплата по договору долевого участия № 52 от 02.03.2015 произведена  Клемято Д.П. в размере 2 391 840 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к  приходному кассовому ордеру № 12 от 20.03.2015 (л.д.46 том материалов дела 31).  

 Вместе с тем, ООО «ПромИнвест» не были исполнены принятые на себя  обязательства по предоставлению указанных квартир в установленный срок, что  явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование.  

 Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования в том числе в случае заключения  предварительного договора участия в долевом строительстве или  предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.  

 Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого  помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению  арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.  

 В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе 

признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров  участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства, а также предварительных договоров участия в долевом  строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.  

 В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для  осуществления оплаты жилых помещений участником строительства в материалы  дела представлены расписки Еремина И.Н. и Карцевой М.Ю. в получении денежных  средств по соглашениям о перемене лиц в обязательствах от 15.01.2015.  

 Наличие финансовой возможности у Клемято Д.П. первоначально произвести  оплату по договорам участия в долевом строительстве, впоследствии уступленных,  подтверждено представленным в материалы дела договором продажи Клемято Д.П.  01.10.2014 квартиры по цене 13 200 000 руб., справкой ПАО «РосДорБанк» и  выпиской по счету о наличии по состоянию на 01.11.2014 на счете денежных  средств в размере 10 646 438 руб.  

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к  выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность,  позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства  по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договоров долевого  участия в строительстве №№ 52 и 53.  

 Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника  отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого  строительства Клемято Д.П. При этом, при рассмотрении требований иных  участников строительства судом было установлено, что не все средства,  полученные должником по договорам займа, заключенным в оплату  предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на  расчетном счете должника. Данный факт конкурсный управляющий не отрицал.  

 Отсутствие в документах ООО «ПромИнвест» сведений о произведенных  платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися,  а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных  правовых актов при осуществлении своей деятельности.  

 Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными  лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на  кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным  участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово- хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные  последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства,  связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе  надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.  

 Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в  соответствии с достигнутыми сторонами договоров долевого участия в  строительстве договоренностями (пункты 2.1, 2.2 договора) квитанциями к  приходным кассовым ордерам ООО «ПромИнвест», о фальсификации или  недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую  экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

 Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307- ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи  денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является  исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования,  основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения  достоверности такой передачи иными материалами дела.  

 Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

 Квитанции о произведенной оплате по договорам в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции  достаточными для вывода о том, что Клемято Д.П. является кредитором в  неисполненном должником обязательстве.  

 Договоры прошли государственную регистрацию. 

 В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного  процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств,  подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а  также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

 Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной,  по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией  процессуальных прав.  

 Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей  приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим  кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

 Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных  актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого  участия был обычным в практике должника.  

 Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном  споре конкурсным управляющим не подтверждено.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607  разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

 Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи  201.6, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены доводы  конкурсного управляющего о том, что требование направлено кредитором в суд  после закрытия реестра, кредитор является профессиональным инвестором, в  связи с чем правовых оснований для восстановления срока для предъявления  требования не имеется.  

 Уведомление конкурсным управляющим должником кредитора о возможности  предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика  было направлено в адрес Клемято Д.П. только 08.07.2016, получено адресатом  02.09.1016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование кредитора, врученное конкурсному управляющему 02.08.2016 и  направленное в суд 10.08.2016, заявлено в срок. Доказательств, подтверждающих,  что кредитор знал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований о передаче спорных жилых помещений ранее  направления ему уведомления конкурсным управляющим, суду  

не представлено. 

 В силу изложенного требование Клемято Д.П. о передаче жилых  помещений признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно на  основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве включено в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  Клемято Д.П. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2017 по делу № А56-25135/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова