ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98000/2020

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 13.06.2023 (до и после перерыва)

от подателя апелляционной жалобы: предст. ФИО4 – доверенность от 14.06.2022 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42583/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-98000/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

о взыскании

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп»

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Юник Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ЦМТ») задолженности в размере 1 095 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 исковые требования ООО «Юник Групп» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 указанные судебные акты по делу № А56-98000/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «ЦМТ» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, в удовлетворении первоначального иска ООО «Юник Групп» отказано, встречный иск ООО «ЦМТ» удовлетворен, договор поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19 признан судом недействительным (ничтожным). 

ООО «ЦМТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Юник Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 880000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 заявление ООО «ЦМТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 550000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО5 (учредитель и единственный участник ООО «Юник Групп», признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-112103/2022, который заявил в деле о банкротстве о намерении погасить все требования должника) направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда от 03.08.2023, снизить размер судебных расходов до 170000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере, также ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 550000 руб.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных в судебном заседании. Представитель ООО «ЦМТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТ» просило взыскать с ООО «Юник Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 880000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

 - договор от 01.07.2020 № 1/7/20 о правовом обслуживании юридического лица, заключенный ООО «ЦМТ» с адвокатом Анисимовым О.М.; стоимость правового обслуживания составляет 70000 руб. в месяц (пункт 3.1) 

 - отчет от 30.12.2021 № А56-98000/2020-1 к договору от 01.07.2020 № 1/7/20 об оказании адвокатом Анисимовым О.М. юридических услуг в рамках дела № А56-98000/2020 за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года на сумму 400000 руб.; 

 - платежные поручения от 21.07.2020 № 627, от 25.08.2020 № 731, от 25.09.2020 № 840, от 25.10.2020 № 940, от 25.11.2020 № 1053, от 23.12.2020 № 1166, от 20.01.2021 № 53, от 24.02.2021 № 176, от 24.03.2021 № 319, от 29.04.2021 № 458, от 25.05.2021 № 529, от 25.06.2021 № 648, от 26.07.2021 № 762, от 25.08.2021 № 794, от 24.09.2021 № 989, от 25.10.2021 № 1113, от 25.11.2021 № 1231, от 24.12.2021 № 1339 на общую сумму 1260000 руб.;

 - акты оказанных услуг по договору от 01.07.2020 № 1/7/20 за период с июля 2020 по декабрь 2021 года;

 - договор от 23.12.2021 № 2-12/2021 об оказании информационно-консультационных услуг, заключенный между ООО «ЦМТ» и ИП ФИО6, в рамках которого Исполнителем оказывались юридические услуги (консультирование и юридический анализ) по пяти делам №А56-31569/2021, №А56-98000/2020, №А56-83601/2020, № А56-76161/2020, № 2-391/2021; стоимость услуг составляет 150000 руб. (пункт 4.1),

 - акт оказания услуг от 15.01.2022 к договору от 23.12.2021 № 2-12/2021, в котором указано, что оплата услуг произведена в сумме 150000 руб., исходя из расчета по  30000 руб. за одно дело;

 - платежное поручение от 27.12.2021 № 1361 об оплату услуг по договору от 23.12.2021 № 2-12/2021 на сумму 150000 руб.;

- договор от 10.01.2022 № 1-01/2022 об оказании информационно-консультационных услуг, заключенный между ООО «ЦМТ» и ИП ФИО6, в рамках которого Исполнителем оказывались юридические услуги (ведение дел) по пяти делам №А56-31569/2021, №А56-31340/2021, №А56-98000/2020, №А56-83601/2020, № 2-391/2021; стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному или гражданскому делу стороны согласовывают в акте оказания услуг в зависимости от объема и сложности услуг (дополнительное соглашение от 15.01.2022);

 - акт оказания услуг от 03.05.2023 № 4 к договору от 10.01.2022 № 1-01/2022, в котором сторонами подтвержден факт оказания услуг по делу № А56-98000/2020 на сумму 450000 руб.;

 - платежные поручения от 11.05.2022 № 354, от 08.04.2022 № 292 по договору от 10.01.2022 № 1-01/2022 на общую сумму 500000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ФИО7 по договору от 01.07.2020 № 1/7/20 и ФИО6 по договорам от 23.12.2021 № 2-12/2021 и от 10.01.2022 № 1-01/2022 при рассмотрении дела № А56-98000/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе нового рассмотрения дела, в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, апелляционная жалоба на решение от 17.03.2021, отзыв на кассационную жалобу истца, встречное исковое заявление с документами в обоснование своих требований, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о приобщении доказательств от 05.07.2022, письменные объяснения от 06.07.2022, ходатайство о приобщении доказательств от 23.09.2022, заявление о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу на решение от 18.11.2022, отзыв на кассационную жалобу истца), а также участие представителей в судебных заседаниях 11.02.2021, 11.03.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 26.10.2021, 03.03.2022, 05.07.2022, 15.11.2022, 08.02.2023, 26.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.07.2020 №1/7/20 адвокатом Анисимовым О.М. оказывались юридические услуги по делу №А56-98000/2020 за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года (13 месяцев), стоимость которых согласована сторонами в отчете от 30.12.2021 № А56-98000/2020-1 в размере 400000 руб. (что не превышает стоимость услуг за 13 месяцев исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 70000 руб.); факт оплаты услуг по договору от 01.07.2020 № 1/7/20 за спорный период подтверждается платежными поручениями от 25.11.2020 № 1053, от 23.12.2020 № 1166, от 20.01.2021 № 53, от 24.02.2021 № 176, от 24.03.2021 № 319, от 29.04.2021 № 458, от 25.05.2021 № 529, от 25.06.2021 № 648, от 26.07.2021 № 762, от 25.08.2021 № 794, от 24.09.2021 № 989, от 25.10.2021 № 1113, от 25.11.2021 № 1231, от 24.12.2021 № 1339.

Оплата услуг по договору от 23.12.2021 № 2-12/2021 с ИП ФИО6 на общую сумму 150000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 №1361.

Доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение от 27.12.2021 №1361 было представлено не только в деле № А56-98000/2020, но также и в деле № 2-391/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 23.12.2021 № 2-12/2021 Исполнителем оказывались юридические услуги (консультирование и юридический анализ) по пяти делам №А56-31569/2021, №А56-98000/2020, №А56-83601/2020, № А56-76161/2020, № 2-391/2021; стоимость услуг составляет 150000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 15.01.2022 к договору от 23.12.2021 № 2-12/2021 оплата услуг произведена в сумме 150000 руб., исходя из расчета по  30000 руб. за одно дело.

Таким образом, по платежному поручению от 27.12.2021 № 1361 произведена оплата услуг по договору от 23.12.2021 № 2-12/2021 на сумму 150000 руб. по пяти делам №А56-31569/2021, №А56-98000/2020, №А56-83601/2020, № А56-76161/2020, № 2-391/2021 (по 30000 руб. за каждое дело); при этом в рамках настоящего дела ответчиком заявлены ко взысканию расходы по данному платежному поручению только в размере 30000 руб., в связи с чем доводы подателя жалобы о двойном взыскании суммы по платежному поручению от 27.12.2021 № 1361 в рамках разных дел подлежат отклонению. 

В рамках договора от 10.01.2022 № 1-01/2022 с ИП ФИО6 Исполнителем также оказывались юридические услуги (ведение дел) по пяти делам №А56-31569/2021, №А56-31340/2021, №А56-98000/2020, №А56-83601/2020, № 2-391/2021.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2022 к договору от 10.01.2022 № 1-01/2022 стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному или гражданскому делу стороны согласовывают в акте оказания услуг в зависимости от объема и сложности услуг.

При этом, пунктом 4.1.3 договора от 10.01.2022 № 1-01/2022 предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 250000 руб. в месяц.

Согласно акту оказания услуг от 03.05.2023 № 4 к договору от 10.01.2022 № 1-01/2022 сторонами подтвержден факт оказания услуг по делу № А56-98000/2020 на сумму 450000 руб.

Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 10.02.2022 № 78, от 10.03.2022 № 195, от 08.04.2022 № 292, от 11.05.2022 № 354, от 11.07.2022 № 553, от 10.08.2022 № 683, от 10.10.2022 № 886, от 10.11.2022 № 995, от 09.12.2022 № 1137, от 11.01.2023 № 1245, от 10.02.2023 № 63, от 10.03.2023 № 177, от 10.04.2023 № 301, от 10.05.2023 № 413, от 09.06.2023 № 543, от 10.07.2023 № 647, от 08.09.2023 № 908, от 10.08.2023 № 791, подтверждающие ежемесячную оплату услуг по договору от 10.01.2022 № 1-01/2022 в размере 250000 руб. в месяц, в общей сумме значительно превышающие стоимость услуг в акте от 03.05.2023 № 4. 

Таким образом, предъявление платежного поручения от 11.05.2022 № 354 к оплате в деле № А40-15912/2022 не опровергает факт оплаты ответчиком услуг по акту оказания услуг от 03.05.2023 № 4 на сумму 450000 руб. в полном объеме.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 880000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы в размере 880000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере 880000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных ООО «ЦМТ» расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований сторон, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 550000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 550000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), даже с учетом доводов подателя жалобы о том, что часть процессуальных документов была подготовлена не непосредственно ФИО6, а также учитывая, что ФИО6 не принимала участие в судебном заседании 05.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика (Анисимова О.М. и ФИО6) и их продолжительность, а также объем фактически оказанных в рамках вышеуказанных договоров юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 550000 руб., податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ЦМТ» требования о взыскании с ООО «Юник Групп» судебных расходов в части 550000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 03.08.2023.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-98000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк