﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66466/2020

Дело № А65-32768/2019

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Эйдлина Леонида Пенича,

при участии представителя:

Эйдлина Леонида Пенича – Орлова А.Д., доверенность от 11.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгогазоаппарат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А65-32768/2019

по заявлению АО «Волгогазоаппарат» о привлечении Эйдлина Леонида Пенича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод газовой аппаратуры» (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2019 поступило заявление Эйдлина Леонида Пенича о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (далее – ООО «Завод газовой аппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 заявление Эйдлина Л.П. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление Эйдлина Л.П. признано обоснованным, ООО «Завод газовой аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2021 поступило заявление акционерного общества «Волгогазоаппарат» (конкурсный кредитор должника, далее – АО «Волгогазоаппарат») о привлечении к субсидиарной ответственности Эйдлина Л.П. солидарно с учредителем и ликвидатором, как контролирующее лицо должника.

По информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражном суде Республики Татарстан находится на рассмотрении вопрос по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллиной Марины Эдуардовны и Хузина Альберта Бариевича по обязательствам ООО «Завод газовой аппаратуры» (вх. № 38519). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление АО «Волгогазоаппарат» о привлечении к субсидиарной ответственности Эйдлина Л.П. солидарно с учредителем и ликвидатором, как контролирующее лицо должника, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление АО «Волгогазоаппарат» о привлечении к субсидиарной ответственности Эйдлина Л.П. солидарно с учредителем и ликвидатором ООО «Завод газовой аппаратуры» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Волгогазоаппарат» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель считает, что Эйдлин Л.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являлся фактическим руководителем общества, неправомерные действия которого привели к банкротству должника.

В судебном заседании Эйдлин Л.П. и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Волгогазоаппарат» указало на то, что Эйдлин Л.П. являлся исполнительным директором должника, то есть входил в административно-управленческий персонал должника, а также сослалось на установленные судом обстоятельства наличия признаков заинтересованности Эйдлина Э.П. по отношении к должнику. 

В свою очередь, Эйдлин Э.П., возражая относительно заявления кредитора, в отзыве указал, что он являлся исполнительным директором должника, в обязанности которого входило ведение переговоров с контрагентами должника при закупке кухонных плит для строящихся жилых домов.

Определением от 04.02.2021 суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 заявителю было предложено представить письменные возражения по отзыву ответчика. 

На дату судебного заседания возражения по отзыву ответчика или дополнительные доказательства заявителем в суд первой инстанции представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Эйдлина Э.П. к субсидиарной ответственности. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Эйдлина Э.П. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Доказательства наличия у ответчика права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суду не были представлены. 

Наличие заинтересованности в отношении должника через ликвидатора должника Хузина А.Б., являвшегося также работником должника, не может являться единственным основанием для отнесения лица к контролирующим должника лицам, при этом судебный акт о взыскании с должника в пользу Эйдлина Э.П. задолженности по заработной плате вступил в законную силу и не отменен вышестоящими инстанциями. 

Доказательства того, что именно Эйдлин Э.П. являлся контролирующим должника лицом, которым и осуществлялся весь контроль за хозяйственной деятельностью общества и именно им принимались все управленческие решения, АО «Волгогазоаппарат» при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие условий, необходимых для привлечения Эйдлина Э.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления АО «Волгогазоаппарат».

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А65-32768/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов