ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4398/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А76-36807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-36807/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2017, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (далее – истец, ООО «Стройспецтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (далее – ответчик, ООО «Триумф СПБ») о взыскании задолженности по договору аренды техники от 05.10.2018 за период с 11.01.2018 по 06.11.2018 в размере 415 450 руб., договорной неустойки за период с 31.01.2018 по 06.11.2018 в размере 95 238 руб. 70 коп., расходов по уплате оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Триумф СПБ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что оригиналы документов ответчик получил частично на сумму 148 500 руб. ООО «Триумф СПб» не располагал сведениями кем и когда были подписаны иные акты, доверенность выданная г-ну Фридману Е.Ю., подписавшему акты, была отозвана приказом от 29.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание уполномоченных представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 05.01.2018 между ООО «СтройСпецТех» и ООО «Триумф СПб» заключен договор аренды техники (далее – договор) (л.д. 14-15). 

В силу пункта 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику согласно приложению к договору, за плату. 

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость пользования Техникой согласовывается индивидуально для каждого Объекта и указывается в соответствующем приложении к договору, являющееся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация транспортировки техники от места ее нахождения у арендодателя на объект и обратно осуществляется силами арендатора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, по согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя. Расходы арендодателя по транспортировке техники оплачиваются арендатором в течение 1 дня с момента выставления соответствующего счета. 

05.01.2018 сторонами была подписана спецификация, в соответствии с которой арендатору в аренду был передан компрессор Airman PDS130SC-W (далее – компрессор). Также в указанной спецификации стороны согласовали, что стоимость аренды составляет 5 500 руб. за смену (л.д. 16). 

05.01.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ООО «СтройСпецТех» передает компрессор ООО «Триумф СПб». Претензий по качеству и составу принятого оборудования ответчик не предоставил (л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору исходя из отработанного количества рабочего времени, смена 12 часов. Более 12 часов оплачивается как вторая смена. 

В силу пункта 3.3 договора оплата аренды техники производится арендатором после выставления соответствующего счета, по предоплате. 

13.04.2018 между сторонами заключен акт приема-передачи оборудования (возврат) в соответствии с которым ООО «Триумф СПб» передает компрессор ООО «СтройСпецТех». 

Оборудование принято истцом с претензиями, которые также отражены в акте (л.д. 27). 

В материалы дела в качестве доказательств пользования оборудования ответчиком представлен путевой лист от 13.03.2018, в котором зафиксировано количество смен, в которых использовался компрессор. Как следует из путевого листа, доставка компрессора была осуществлена за счет ООО «СтройСпецТех». 

В адрес ответчика истцом выставлялись акты об оказании услуг по аренде компрессора: - №2 от 31.01.2018 на сумму 148 500 руб. (за 27 суток); 

-№6 от 28.02.2018 на сумму 154 000 руб. (за 28 смен); - №9 от 31.03.2018 на сумму 170 500 руб. (за 31 сутки); - №14 от 24.04.2018 на сумму 71 500 руб. (за 13 суток), а также на сумму 15 200 руб. (за доставку компрессора, 380 км.). Итого суммарная стоимость аренды и оказанных услуг по перевозке составила 559 700 руб. (л.д. 23-26). 

Ответчиком во исполнение договора была произведена оплата: 

-11.01.2018 на сумму 74 250 руб. 

-30.01.2018 на сумму 20 000 руб. 

-19.02.2018 на сумму 50 000 руб. 

Итого ответчиком было оплачено 144 250 руб. (л.д. 40-42).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2018, 30.06.2018, с требованиями погасить образовавшеюся задолженность.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 13.07.2018, в котором ответчик гарантировал оплату задолженность в полном объеме в срок до 31.08.2018, однако указанное ответчиком не было исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 05.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договор, по условиям которого ответчику в аренду передан компрессор Airman PDS130SC-W.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, техника передана истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений, форма договоров аренды, предусмотренная статьей 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды техники от 05.01.2018, а следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройСпецТех» указывало, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендной плате, задолженность по договору аренды от 05.01.2018, с учетом частично оплаты ответчиком, составила 415 450 руб. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалах дела актами №2 от 31.01.2018, №6 от 28.02.2018; №9 от 31.03.2018; №14 от 24.04.2018 и путевым листом от 13.04.2018.

Указные акты подписаны представителем ответчика ФИО3 в графе «Заказчик», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии уполномоченного представителя заказчика и оттиска печати ООО «Триумф СПб». Оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств, что указанное лицо не является работником ООО «Триумф СПб»  либо не уполномочен на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 450 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в пункте 4.5 в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре от 05.01.2018 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период 31.01.2018 по 06.11.2018 составила 95 238 руб. 70 коп. (л.д. 9).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ООО «Триумф СПб» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2019 по делу № А76-36807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

М.И. Карпачева