ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1937/2024

г. Чита

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа  2024 года.

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2024 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

        - представителя АО "Читаэнергосбыт" - ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представителя ООО "Гавань" и ООО "Варистор": ФИО2 по доверенностям от 09.07.2024 и от 09.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ответчик, ООО «Гавань») о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – долг за период с декабрь 2021-август 2022, 305 руб. 19 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+»), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ООО «Варистор»).

Определением от 10 апреля 2024 года принято уточнение исковых требований до 417 927 руб. 04 коп., в том числе 417 621 руб. 85 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2021 – август 2022 г., 305 руб. 19 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает,  что ООО «Энергосбыт +» неосновательно обогатилось за счет общества «Гавань» (ст. 1102 ГК РФ), а не за счет Гарантирующего поставщика. Полагает, что у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют основания о взыскании с ООО «Энергосбыт+» денежных средств оплаченных потребителем в ООО «Энергосбыт+» без каких-либо оснований (в отсутствие товара - электроэнергии). Денежные средства, оплаченные потребителем, ООО «Энергосбыт+» обязано возвратить лицу, за счет которого возникло неосновательное обогащение, т.е. потребителю.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что ответчиком также производятся платежи в сентябре и в октябре 2022 года, после заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком. Так, по платёжному поручению  № 4741 от 14.09.2022 г. оплачено 81402,77 рублей и по платежному поручению №  4818 от 19.10.2022 г. оплачено 35194,43 руб.

АО «Читаэнергосбыт» в жалобе и дополнениях к ней также указывает следующее:

-ответчик проигнорировал предложения Истца и требования Извещения РСТ по РБ, вносил  оплату в адрес ООО «Энергосбыт +» вопреки законным требованиям о перезаключении договоров на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком,      т.е.     ответчик      знал      и      обязан      был      предвидеть      последствия      отсутствия заключенного договора с  АО  «Читаэнергосбыт» после  наступления обстоятельств  08.12.2021.Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным;

-в обоснование добросовестности и «надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии» несмотря на размещение Республиканской службы извещения и направление гарантирующим поставщиком предложения заключить договор, суд указывает на наличие спора между Гарантирующим поставщиком и ООО «Энергосбыт +» по арбитражным делам № А10-7216/2021 (решение от 14.03.2022 вступило в законную силу 13.07.2022), № А10-7191/2021 (решение от 27.12.2022 вступило в законную силу 05.04.2023);

-между тем, решения по указанным спорам не изменяют ни срок перехода к гарантирующему поставщику и тем более не освобождает от ответственности потребителей. Поэтому наличие   судебных   споров,   инициированных   ООО   «Энергосбыт   +»   не   должно   служить оправданием поведения потребителя;

-ссылки суда,  касающиеся бездоговорного потребления, не имеют значения для настоящего спора, так как АО «Читаэнергосбыт» заявляет свои требования согласно 544 ГК РФ по взысканию оплаты за фактическое потребление электрической энергии. Взыскание бездоговорного потребления это иной способ защиты прав и производится с соблюдением порядка выявления и фиксации бездоговорного потребления, что в настоящем деле Истцом не заявлялось;

-пунктами 15 и 16 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) устанавливается строго регламентированная процедура перехода к гарантирующему поставщику потребителей (владельцев энергопринимающих устройств) в том случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности);

-при этом исполнение договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного владельцем энергопринимающих устройств и   гарантирующим   поставщиком   (в   случае   его   заключения),   начинается   с   даты   и   времени, установленных   в   соответствии   с   абзацем   четвертым  пункта  16   Основных   положений   N  442. Дату и время устанавливает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (РТС),

-в соответствии с п. 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с даты и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

-пункт 16 Основных положений является императивной нормой, из чего следует, что срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, составил не более двух месяцев, при заключении договоров потребителями с Гарантирующим поставщиком действие договора должно распространяться на период с установленной даты перехода, т.е. с 08.12.2021;

-согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ООО «Гавань» в письменном отзыве на жалобу указало следующее:

-у истца отсутствуют права требования к ответчику, так как в силу п. 84 Правил № 442  право взыскивать стоимость потребленной (без договора) электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации, а не гарантирующему поставщику;

-доводы заявителя жалобы о сложившихся фактических отношениях истца и ответчика являются несостоятельными;

-наличие договорных отношений ответчика с ООО   «Энергосбыт   +»  является доказанным;

-доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств является надуманным, не соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела;

-доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика являются несостоятельными.

           ООО   «Энергосбыт   +»   представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом  следующее:

- между ответчиком и третьим лицом  был заключён договор купли-продажи электрической энергии, который фактически  исполнялся, судом в установленном порядке недействительным не признавался;

-действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора;

-в настоящем деле потребитель полностью рассчитался как за потребленную им электрическую энергию, так и за услуги по передаче электроэнергии (с сетевой организацией ООО «Варистор»), а значит, при  надлежащем исполнении своих обязательств не должен нести неблагоприятные последствия из-за спрров между             АО «Читаэнергосбыт» и ООО   «Энергосбыт   +» ;

-фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца от недобросовестном отношении потребителя к сложившейся  ситуации;

-в действующем законодательств отсутствуют механизмы понуждения потребителей к заключению каких-либо договоров.

АО «Читаэнергосбыт» представило в материалы дела возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых  указало следующее:

        -доводы третьего лица ООО «Энергосбыт +» о том, что договоры с потребителем являлись действующими и энергосбытовая организация имела возможность доставлять электрическую энергию до потребителя, по мнению истца не состоятельны, подлежат отклонению судом как необоснованные;

       -договоры  купли-продажи, поставки электроэнергии между ООО «Энергосбыт +» и ответчиком не могли быть исполнены, поскольку чтобы продать или поставить товар, надо иметь в наличии этот товар для последующей реализации; 

-действия по выставлению третьим лицом в адрес ответчика счетов на оплату, оформление ведомостей и актов отпущенной электроэнергии, не имеет значения для предмета рассмотрения настоящего спора. По существу, третье лицо выставляло счета на оплату оформляло документы на отпуск электроэнергии которая не принадлежала обществу, а ответчик ООО «Гавань» вносило оплату лицу, не имеющему на то законных оснований;

-доводы третьего лица, касающиеся бездоговорного потребления, не имеют значения для настоящего спора, так как АО «Читаэнергосбыт» заявляет свои требования согласно 544 ГК РФ по взысканию оплаты за фактическое потребление электрической энергии;

-для потребителя ООО «Гавань» надлежащим поставщиком электроэнергии является Гарантирующий поставщик, а не ООО «Энергосбыт+». Таким образом, отношения по снабжению электроэнергией между ООО «Гавань» и Гарантирующим поставщиком следует рассматривать как договорные;

           -игнорирование извещения Республиканской службы по тарифам о соблюдении процедуры перехода не должно рассматриваться как добросовестное поведение ответчика, подлежащее защите.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ООО «Энергосбыт+» в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО «Гавань» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 302, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно).

01.12.2021 между ООО «Гавань» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) подписан договор энергоснабжения № 302, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами. Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01 декабря 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года включительно с условием о пролонгации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Кроме того, ответчик и ООО «Варистор» 01.07.2021 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 N 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10- 7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО «Гавань» подписал с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения от 24.08.2022, с началом срока действия 01.09.2022.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счет от 24.01.2024 ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 30.08.2022 в сумме 417 621 руб. 85 коп., и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Закона № 35-ФЗ, Основных положений N 442, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счет от 24.01.2024 ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 30.08.2022 в сумме 417 621 руб. 85 коп.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Гавань».

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 30.08.2022 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения №302 от 01.12.2021, заключенному ООО «Гавань» с ООО «Энергосбыт+» и действующему с 01.12.2021, кроме того, действовал заключенный между ответчиком и ООО «Варистор» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2021.

В материалы дела представлены со стороны ответчика и ООО «Энергосбыт+» платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, согласно акту сверки на 29.03.2024 долг отсутствует.

Кроме того, ООО «Варистор» представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2021г. – август 2022г., в которых указаны объемы, платежные поручения об оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО «Энергосбыт+», ООО «Варистор».

В делах №А10-3350/2022, №А10-1485/2022, №А10-2522/2022, №А10-4074/2022, №А10- 6435/2022, №А10-7278/2022, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Варистор» о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля 2021 года по август 2022 года, отказано, судами указано, что потребители, в том числе ООО «Гавань», энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется. Потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

            Доводы АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии у ООО «Гавань» в спорный период договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству.  

           Так,  в материалы настоящего дела представлен действовавший в спорный период договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №302 от 01.07.2021, заключенный между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Гавань».

          Услуги по передаче приобретаемой электрической энергии оказывались сетевой организацией ООО «Варистор» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.07.2021г.

          Абзацем 4 п.6 «Основных положений №442» предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

          Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии в установленном порядке  не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.

           При этом «Основные положения №442» также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем. 

         Таким образом,  несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал  потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты. 

            Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств со стороны (ООО «Энергосбыт+») судом отклоняются на основании следующего. 

           Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств».

          Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

          Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает,  при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012       №14594/11).       Совершенно       очевидно,       что       физическое       отсутствие       сетей присоединения влечет за собой объективную  невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии. 

         В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке  электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре № 302,  ООО «Гавань» исполнило встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

           Доводы о невозможности исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

           Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком в данном случае сложились фактически договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

         В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой является предложение заключить договор, содержащее все существенные условия договора.

         Между тем, со стороны АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «Гавань» никаких проектов договоров не направлялось, что не оспаривается истцом. Соответственно, в отсутствии самой оферты нельзя говорить и о ее акцепте.              

         Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от  08.02.2018г. №305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016 разъяснила, что «в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств,   вносит   гарантирующему  поставщику   (энергосбытовой   организации)  плату   за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета,     а     ресурсоснабжающая     организация     выставляет     счета     за     поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети».

         Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, как фактически сложившиеся могут быть квалифицированы отношения, в которых имеют место быть конклюдентные действия (волеизъявление) обеих сторон, направленные на установление и исполнение данных договорных отношений, подтвержденные письменными и другими доказательствами.

        Между тем в настоящем деле, подобные действия сторон отсутствуют.

         Так,  АО «Читаэнергосбыт» на протяжении всего спорного периода не рассматривало ООО «Гавань» в качестве потребителя электрической энергии, не выставляло ежемесячные счета за электропотребление, не оформляло ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, счета-фактуры.

          Со стороны ООО «Гавань» также отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение несуществующих договорных отношений с АО «Читаэнергосбыт».

          Соответственно, в отсутствие действий и документов, свидетельствующих о совместном волеизъявлении сторон на установление и исполнение договорных отношений, данные отношения не могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся договорных отношений.

         В силу п.84 «Основных положений №442» «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

         Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора. Иных правовых оснований заявленных требований (помимо ссылок  на ст.ст. 539 и 544 ГК РФ) истцом в данном случае не приведено. 

           Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ООО «Гавань» судом отклоняются как необоснованные  на основании следующего: 

          Как следует из материалов дела, ООО «Гавань» не являлось участником споров между АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «Энергосбыт+», у ответчика отсутствовала объективная и достоверная информация об исходе данных  споров. 

         На протяжении всего спорного периода декабрь 2021г. – август 2022г,  АО «Читаэнергосбыт» никак не проявляло себя в качестве продавца электрической       энергии       –       не       направляло       ООО       «Гавань»      ежемесячные       ведомости электропотребления,  акты  отпущенной  (проданной)  электроэнергии,  не  выставляло  счета  и счета-фактуры на оплату.

         Подобным поведением истец фактически подтверждал позицию ООО «Энергосбыт+» о том, что именно ООО «Энергосбыт+» является надлежащим продавцом электроэнергии по отношению к ООО «Гавань».

        Следует особо отметить, что указанный в исковом заявлении первый и единственный документ - счет на оплату был направлен со стороны истца ответчику только в январе 2024 года, т.е. почти через 1,5 года после окончания спорного периода, что вопреки позиции АО «Читаэнергосбыт» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны самого истца, а не ответчика.

         Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Гавань», что в связи с возникшей правовой неопределенностью, не являясь участниками спорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не обладая достоверной информацией о действиях сторон, будучи не в состоянии предвидеть результаты рассмотрения спора, ООО «Гавань», как более слабая сторона,   не могло разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение.

         В такой ситуации, ООО «Гавань», добросовестно исполнившее все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должно нести ответственность в виде признания  потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» не установлен.

          Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на извещение РСТ РБ от 29.11.2021 которое, как указывает истец,  обязывало ответчика немедленно перейти на обслуживание к истцу.

         Между тем, в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 г. по делу № А10-7216/2021 (абз.1 на листе 5 Решения) указано, что «оспариваемые со стороны заявителя действия РСТ РБ связаны с абз. 8 п. 15 Основных положений №442, который предусматривает совершение ряда действий, носящих организационно-информационный характер и не порождают экономического спора, равно как не обеспечиваются мерами государственного принуждения, являясь по сути ретранслированием того, что гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора с независимой энергосбытовой организацией. 

         Таким образом, Извещение РСТ РБ об отказе от исполнения договора не влияет на ситуацию связанную с уходом потребителей на прямой договор с АО «Читаэнергосбыт» и (или) их возвращение к ООО «Энергосбыт+», поскольку        оспариваемое извещение РСТ РБ не содержит обязывающих предписаний ни в отношении ООО «Энергосбыт+», ни в отношении его потребителей и само по себе не влечет для них  каких-либо правовых последствий».

          Кроме того, суд не принимает доводы апелляционной жалобы по п.п. 15,16 Правил № 442, в связи с тем, что истец не воспользовался законным правом обратиться в суд с понуждением заключить договор энергоснабжения, а при заключении договора энергоснабжения в оферте договора не предусмотрел условия о распространении срока действия договора на ранее возникшие обязательства. Истец не снимал и принимал у сетевой организации показания приборов  учета, не выставлял счета на оплату,  не принимал претензии на оплату.   

        Поскольку потребитель (ответчик по настоящему делу) оплачивал электрическую  энергию по заключенному с третьим лицом договору энергоснабжения на основании выставленных счетов  и подписанных актов,  потребитель в данном случае  действовал добросовестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны  урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов,  подтверждающих наличие и исполнение договорных отношений между потребителем и ООО «Энергосбыт+» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Энергосбыт+» по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. В представленных платежных порочениях имеется назначение платежа об оплате задолженности за спорный период. Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с 08.12.2021 по 30.08.2022 не имеется.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При вышеизложенных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2024 года по делу №А10-1937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.В. Слесаренко