ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4855/2021

Дело № А40-165463/19

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО КБ «Интерпромбанк»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТУТТА» от 29.09.2020 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУТТА»,

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО «ТУТТА» ФИО2- лично, паспорт, определение АСгМ от 10.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020 г. 

08.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТУТТА» от 29.09.2020.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» отказано.

АО КБ «Интерпромбанк» не согласилось с определением суда от 17.12.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ТУТТА». 

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Утвердили качественный состав комитета кредиторов – ФИО3 (АО Банк «Уссури»), ФИО4 (ООО «ЭЛЬБРУС»), ФИО5 (ООО «ПАРТНЕР»). 

2. Приняли решение: о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий внешнего управляющего ООО «Тутта» ФИО2. 

4. Приняли решение о досрочном прекращении полномочий внешнего управляющего ООО «Тутта» ФИО2. 

5. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Определение и избрание Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». (150040, 

<

...>, тел.: +7 (4852)587851, e-mail: infoanpmcau.ru) из числа саморегулируемых организаций. 

6. Приняли решение: «ЗА» Определение и избрание Союза «(Межрегиональный центр арбитражных управляющих». (150040, 

<

...>, тел.: +7 (4852)587851, e-mail: infoanpmcau.ru.) 

7. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Определение и утверждение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 345, из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

8. Приняли решение: «ЗА» Определение и утверждение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 345, из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

9. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Решение вопроса о расторжении Договора поставки №ДП-715.46З/825-1-1 от 29.03.2019г. заключенного ООО «НГ-Энерго» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса. 

10. Приняли решение: «ЗА» Решение вопроса о расторжении Договора поставки №ДП-715.46З/825-1-1 от 29.03.2019г. заключенного ООО «НГ-Энерго» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса. 

11. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Решение вопроса о расторжении Договора поставки №4-ПФП-19-ПОВ от 02.04.2019г. заключенного АО «Экос» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса 

12. Приняли решение: «ЗА» Решение вопроса о расторжении Договора поставки №4-ПФП-19-ПОВ от 02.04.2019г. заключенного АО «Экос» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса 

13. Включили в повестку дня дополнительный вопрос: Решение вопроса о расторжении Договора поставки №Э1-01/211-18 от 04.12.2018г. заключенного ООО «Эколайн» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса. 

14. Приняли решение: Решение вопроса о расторжении Договора поставки №Э1- 01/211-18 от 04.12.2018г. заключенного ООО «Эколайн» с ООО «Тутта» и направлении требования о возврате аванса.

АО КБ «Интерпромбанк», полагая, что указанные решения приняты с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве ООО «ТУТТА», обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что в данном случае процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов не допущено.

Судом установлено, что внешний управляющий созвал и провел первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 29.09.2020, не имея какого-либо судебного запрета. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения внешнего управляющего о том, что для предоставления плана внешнего управления и утверждения его на собрании необходимы документы предприятия, согласно которым можно сформировать целостную структуру, оценить финансовую возможность и дальнейшую рентабельность предприятия-должника. Для оптимизирования и взятия ситуации под контроль, внешним управляющим в судебном порядке было направлено истребование документации у бывшего руководителя должника, для ускорения получения запрошенной документации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-165463/19-179-200 Б заявление внешнего управляющего было удовлетворено. 

В плане внешнего управления управляющим должно быть прописано обоснование возможности восстановления платежеспособности должника с учетом приводимых в нем мер, причем к определенному (предполагаемому) сроку, который также указывается в плане (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве). 

С учетом сложившейся ситуации, на дату проведения собрания внешнему управляющему не представилось возможности изготовить соответствующее заключение, поскольку План внешнего управления должен соответствовать ст. 106 Закона о банкротстве, и предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности Должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Основной целью плана внешнего управления ООО «ТУТТА» должно является определение состава и последовательности действий для решения задач по восстановлению платёжеспособности ООО «ТУТТА» и погашения кредиторской задолженности. 

План предусматривает реализацию трех основных мер по восстановлению платежеспособности и сохранению бизнеса должника: 

1. производственная деятельность; 

2. продажа части имущества должника; 

3. взыскание дебиторской задолженности. 

Объективные производственно-экономические условия деятельности и финансовое состояние ООО «ТУТТА» свидетельствуют о том, что имущественное положение с учётом реализации мероприятий по восстановлению платёжеспособности не позволят в предусмотренные законом сроки с аккумулировать денежные средства и погасить требования кредиторов. Информации, имеющейся в открытом доступе недостаточно для составления плана внешнего управления, в связи с чем, данный вопрос поднимался на собрании кредиторов ООО «Тутта», в том числе во избежание ситуации с затягиванием процедуры банкротства в отношении должника, что в последствии понесет лишь необъемлемые расходы. 

Принятые решения на собрании кредиторов с учетом волеизъявления всех сторон не создали негативных последствий для кредитора, желающего признать недействительным результаты собрания кредиторов ООО «ТУТТА». 

Вместе с тем, исходя из имеющейся информации 13.11.2020 сообщением №5730538 внешним управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, вместе с тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.