ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1193/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года поданное в дело № А52-1193/2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС»               (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «АВТОЛЮКС», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Согласие», Компания) о взыскании         350 439 руб., в том числе 342 439 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. убытков.

 Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 009 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 000 руб. 60 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Общество 02.07.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 92 000 руб. 

Определением суда от 07 августа 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность отказа в возмещении 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить определение без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ                          (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества на определение о  взыскании судебных расходов  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 № 15/02/18 (далее – договор 1), по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области по иску ООО «АВТОЛЮКС» к ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с пунктом 2 договора 1 исполнитель обязуется: осуществить претензионную работу (составить и направить досудебную претензию); осуществить сбор доказательств, необходимых для подтверждения правовой позиции заказчика; подготовить исковое заявление к                       ООО «СК «Согласие»; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «АВТОЛЮКС» к ООО «СК «Согласие».

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3 договора 1). 

Сторонами 25.01.2019 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб. без возражений и замечаний. Квитанцией-договором от 15.02.2019 № 884498 Обществом произведена оплата юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Кроме того, Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 17.03.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 17/03/19 (далее - договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в том числе по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Псковской области о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный повреждением автомобиля ВМW Х5        г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018. 

В соответствии с пунктом 2 договора 2 исполнитель обязуется: подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», поданную на решение Арбитражного суда Псковской области по гражданскому делу                                      № А52-1193/2018.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции определяется в сумме 20 000 руб.                                     (пункт 3 договора 2). 

Сторонами договора 13.06.2019 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. без возражений и замечаний. Квитанцией-договором от 21.06.2019 № 163901 подтвержден факт оплаты Обществом юридических услуг на сумму 20 000 руб. 

По договору на проведение транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства от 11.05.2018 (далее – договор 3) Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства ВМW Х5                     г.р.з. 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора 3 стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 руб.

По квитанции-договору от 11.05.2018 № 090889 Общество оплатило стоимость транспортно-трассологической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 25 000 руб., при этом отказав во взыскании 12 000 руб. стоимости транспотно-трассологической экспертизы. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости транспотно-трассологической экспертизы не принимается апелляционным судом. 

Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, суд первой инстанции справедливо заключил, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, исходя и положений пункта 2 Постановления №1. 

Как усматривается в материалах дела исковое заявление подано Обществом в суд 21.03.2018, принято к производству 27.04.2018.

Договор же о проведении транспортно-трассологической экспертизы заключен истцом 11.05.2018, то есть после принятия иска к производству.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Данная экспертиза проведена истцом по собственной инициативе, необходимость в ее проведении до обращения в суд, судом не установлена, поскольку в случае необходимости и при обоснованности, в силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, которая и была назначена судом с последующим распределением по ней судебных расходов. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям в части данных расходов положений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора по существу и вынесения решения, судом установлено не было.

Несогласие подателя жалобы  с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-1193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова