Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66054/2021

05 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Манник» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановка село, Светлая улица, дом 12/1, ОФИС 2, ОГРН: 1075475005330);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 80, помещение 13, ОГРН: 1205400036710);

о взыскании 191 484 руб. 82 коп.,

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 690 069 руб. 07 коп. задолженности, 4 303 руб. 83 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манник» (далее – истец, ООО «Манник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответичк, ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 190 069 руб. 86 коп. задолженности, 1 414 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 20.07.2021 на сумму долга в размере 1/360 ключевой ставки банка за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Ответчика 690 069 руб. 07 коп., задолженности за оказанные услуги на период с апреля по июнь 2021 года, 4 303 руб. 83 коп. неустойки по 10.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были Истцом заявлены в иске.

Предъявляя  требование о взыскании  80 000 руб. штрафа Истец тем самым дополняет ранее заявленные требования новыми.

Поскольку возможность дополнения заявленных исковых требований не предусмотрена АПК РФ, суд отказывает в  принятии заявления об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маник» (перевозчик, исполнитель) и АО «Газпромнефть-Транспорт» (заказчик, должник) в 2020 году заключен ряд договоров на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов.

В частности, заключены договор от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/00018/Р, от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/00010/Р (договоры являются идентичными и отличаются только территориями оказания услуг, заключение подобных договоров с ответчиком осуществляется через закупочную процедуру и проект договора направляется исполнителям услуг до его заключения).

Согласно данным договорам перевозчик обязан принять и перевезти нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика (п. 1.1 договоров); заказчик обязан оплатить данные услуги перевозчика (п. 9.8 договоров).

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате двух фактов неполной оплаты оказанных услуг.

19.07.2021 ООО «Маник» получено уведомление от АО «Газпромнефть- Транспорт» о зачете встречного однородного требования от 19.05.2021 № 07.1.2/002149 с приложением претензии от 28.12.2020 № 07.1/006783 выставленной по договору от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/00018/Р, о зачете встречного однородного требования от 19.05.2021 № 07.1.2/002140 с приложением претензии от 28.12.2020 № 07.1/006780 выставленной по договору от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/000010/Р

Согласно уведомлению с ООО «Маник» будет произведено удержание: на сумму 139 334 руб. 10 коп. и 50 735 руб. 76 коп.

Так, с учетом двух претензий спорным является удержание денежных средств на сумму 190 069 руб. 86 коп.

Как полагает истец, удержание является незаконным по следующим основаниям: 

Истцом в адрес ответчика в сроки, предусмотренные договором, направлены мотивированные (обоснованные) возражения; оснований для удержания не имелось; односторонний зачет является незаконным.

Ответчик же направляя в адрес истца претензии о возмещении ущерба по причине недостачи нефтепродуктов не приложил документов, подтверждающих факт данных недостач.

Истец в сроки, предусмотренные Договорами, направило свои мотивированные возражения. В ответах перевозчик указал, что не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены нефтебазой в товаросопроводительные документы (данные плотности, в том числе).

Перевозчик осуществляет перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и внесение данных в ТТН. ООО «Маник» просило направить документы, которые бы подтверждали вину перевозчика по недоливу, а именно: акты недолива, в которых указывается причина образовавшейся недостачи; ответа не получено.

Из этих документов не возможно с достоверностью прийти к выводу о тождественности заявленного ущерба и фактической суммы причиненного ущерба; требование о возмещении вреда не может преследовать цель коммерческой выгоды.

В претензиях ответчик без установления факта вины перевозчика возлагает на него обязанность возместить ущерб; до направления претензии ответчик не направлял аналогичные претензии в нефтебазу, заправочную станцию, чтобы определить вину перевозчика в недоливах; ответчиком не производились метрологические замеры для определения причин недовоза.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию заявителем: должны быть доказаны наличие вины, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков. 

Удержав спорную сумму, ответчик лишил перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны. Так, ответчик не лишен права предъявления требования о взыскании убытков в отдельном производстве, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика. 

Соответственно, оснований для проведения зачета/удержания со стороны ответчика не имелось; размер убытков (недоливов) ответчиком не был доказан, а также не была доказана вина перевозчика в данных фактах недовоза, ответчиком не доказано, какие обязательства были нарушены перевозчиком. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих однородных требований; в данном случае такие требования к перевозчику отсутствуют, не доказан; зачет не соответствует требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.5 договора установлено, что стороны договорились в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке. Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник грузополучателя совместно с водителем перевозчика или представителем заказчика на базисе разгрузки составляют Акт приемки нефтепродуктов на объекте в трех экземплярах. Данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Пунктом 3.6 договора также установлено, что для признания акта приемки автоматических АЗС действительным, достаточно наличия отметок о принятии представителями трех сторон (заказчик, перевозчик, представитель грузополучателя).

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае недостачи в любом случае (даже в случае согласия) составляется двусторонний/трехсторонний Акт, содержащий в себе отметку представителей сторон (в том числе перевозчика). Так как к вышеперечисленной претензии не приложены акты, то целесообразным будет взаимное требование о предоставлении актов с отметками водителей, либо иных лиц, действующих в интересах перевозчика.

По мнению истца, все вышеуказанные действия подпадают под злоупотребление правом, которое запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны АО «Газпромнефть-Транспорт» имеется неосновательное обогащение в общей сумме 190 069 руб. 86 коп.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

С 31.05.2021 по 19.07.2021 начислена неустойка в размере 1 414 руб. 96 коп. 

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке, которые оплачены ответчиком не полностью, задолженность, по расчету истца, составила 190 069 руб. 86 коп.

Вместо оплаты данной суммы ответчик удержал денежные средства в указанном размере в счет обязанности истца возместить ответчику выявленную недостачу нефтепродуктов.

Между тем ответчик не подтвердил, что такой порядок удержания соответствует условиям договора притом, что истец отрицает факт недостачи, указывает на ненадлежащую фиксацию данных фактов, опровергает расчет ответчика, ссылается на необходимость доказывания ответчиком возникновения на его стороне убытков в данном размере в связи с нарушениями, допущенными истцом.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении причиненных убытков, доказав наличие совокупности оснований для их взыскания.

Поскольку ответчик не оплатил сумму 190 069 руб. 86 коп., неосновательно ее удерживает, исковые требования являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неосновательного обогащения.

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения оплат по договорам истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 1 414 руб. 96 коп. за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, заявил о последующем начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений и подлежащим применению правовым нормам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6 745 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уточнения исковых требований не принимаются судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манник» 190 069 руб. 86 коп. задолженности, 1 414 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 20.07.2021 на сумму долга в размере 1/360 ключевой ставки банка за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 6 745 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.