ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13248/2021

Дело № А41-7456/21

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-7456/21 по исковому заявлению АО «Центродорстрой» к Федеральному агентству воздушного транспорта о внесении изменений в государственный контракт, третье лицо – ФГУП «АГА(А)»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 127-д от 22.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-14.3-121 от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность №251-Д от 21.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о внесении изменений в государственный контракт № 0373100090920000008 от 01.04.2020, в график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) в части сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово», изложив п. 12.1. вышеуказанного контракта в новой редакции: «Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту в новой редакции)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Центродорстрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО «Центродорстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «АГА(А)» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - госзаказчик) и АО «Центродорстрой» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100090920000008 (далее - контракт). Уполномоченной государственным заказчиком организацией, согласно условиям контракта осуществляющая от имени Российской Федерации и от лица госзаказчика полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 является Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», (ФГУП «АГА(А)» (третье лицо).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта госзаказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово», перечень, объём и сроки которых определяются в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Согласно пункту 12.1 государственного контракта № 0373100090920000008 от 01.04.2020 выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено с 01.04.2020 по 31.12.2020, всего 275 дней.

С сопроводительным письмом № 1450/20 от 02.11.2020 в адрес ФГУП «АГА(а)» было направлено дополнительное соглашение к контракту с новым графиком выполнения работ и конечным сроком до 31.07.2021 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а именно:

1.      в ходе комиссионного обследования с участием представителей заказчика строительного контроля и авторского надзора участка перрона этап 1.3 было выявлено, что плиты и цементно-бетонное покрытие на строительной площадке разрушены, а их параметры не соответствуют рабочей документации, что привело к невозможности выполнения обязательств по контракту без принятия новых технических решений и проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, без выполнения которых, невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, (исх. № 06/20-217Д от 26.06.20, № 1602/20 от 02.12.2020).

2.      в связи с выявлением объектов, препятствующих строительству и не учтённых в проектной документации (колодцы, трубы, водопровод и топливопровод), АО «ЦДС» вынуждено приостановило работы и направило соответствующие уведомления, в которых указало на необходимость внесения изменений в проектные решения, (исх. № 845/20 от 07.07.20, № 06/20-46Д от 08.06.20, № 06/20-61Д от 08.06.20, № 06/20-76Д от 10.06.20, № 07/20-231Д от 29.07.20, № 09/20-1 ОД от 02.09.20, № 07/20-111Д от 16.07.20)

3.      в рамках исполнения контракта госзаказчиком было предложено техническое решение по защите выявленного подрядчиком топливопровода. В ответ АО «ЦДС» сообщило о невозможности его реализации и предоставило два своих альтернативных варианта технических решений, (исх. № 08/20-107Д от 12.08.20).

4.      АО «ЦДС» уведомило о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом (исх. № 08/20-205Д от 20.08.20, исх. № 09/20-225Д от 21.09.2020, исх. № 09/20 от 14.09.2020, № 1534/20 от 19.11.2020).

5.      в результате комиссионного обследования с участием представителей госзаказчика строительного контроля и авторского надзора были выявлены ненормативные отклонения проектных отметок основания из цементобетона, в связи с чем комиссия указала на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, (исх. № 09/20-29Д от 03.09.20)

6.      в связи с затоплением подрядчик не имел доступ на строительную площадку – «проходные тоннели МС27-МС28 (этап 1.5)», а также не имел возможность проводить там работы, при наличии разночтений между рабочей документацией, проектной документацией и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), в результате чего АО «ЦДС» вынуждено было направить уведомление о приостановке работ (исх. № 10/20-56Д от 06.10.2020, исх. № 10/20-47Д от 06.10.2020)

7.      подрядчик направил в адрес госзаказчика запрос от 02.09.2020 об указании технических решений по демонтажу или сохранению выявленных водопровода и топливопровода, не предусмотренных в ведомости объёмов и стоимости работ, и был вынужден приостановить выполнение работ, о чем уведомил госзаказчика. (письма № 1323/20 и № 1324/20 от 02.10.2020).

8.      резкое увеличение числа заболевших среди работников АО «ЦДС», а также иные ограничения, связанные с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции.

29.10.2020 и 19.11.2020 года в адрес ФГУП «АГА(А)» были направлены письма № 1443/20 и № 1534/20, в которых АО «ЦДС» сообщило, что указанные ранее обстоятельства, в силу которых работы по контракту были приостановлены, не устранены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.12.2020 № 1629/20. Срок рассмотрения претензии, согласно условиям государственного контракта, составляет 14 дней с момента получения претензии.

В связи с неполучением ответа на предложение переноса срока окончания работ по государственному контракту АО «Центродорстрой» обратилось в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1.      в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.      изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.      исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4.      из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с чем при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 95 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, подрядчик приостановил выполнение работ по государственному контракту № 0373100090920000008 от 01.04.2020, что подтверждается письмами исх. № 845/20 от 07.07.2020, № 06/20-46Д от 08.06.2020, № 06/20-61Д от 08.06.2020, № 06/20-76Д от 10.06.2020, № 07/20-231Д от 29.07.2020, № 09/20-1 ОД от 02.09.2020, № 07/20-111Д от 16.07.2020, (исх. № 10/20-56Д от 06.10.2020, исх. № 10/20-47Д от 06.10.2020, № 1323/20 и № 1324/20 от 02.10.2020).

Поскольку на дату принятия судебного акта в рамках настоящего дела выполнение работ по государственным контрактам приостановлено самим истцом (подрядчиком) при отсутствии достоверных сведений в отношении сроков устранения препятствий для возобновления выполнения работ с учетом допускаемого однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, основания для изменения срока выполнения работ до 31.07.2021 отсутствуют.

В силу правовых особенностей данных контрактов у ответчика в данном случае отсутствует волеизъявление на изменение их условий, а самими контрактами и действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере заключения госконтрактов, в частности, ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений.

Вместе с тем, указываемые истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика в гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были правомерно с учетом вышеизложенного отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-7456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич