ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15713/2016

г. Красноярск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства               Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2017 года по делу № А33-15713/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович  (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091, далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964, далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 04.04.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок, об обязании направить письменный ответ на заявление в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признано незаконным бездействие администрации поселка Шушенское по нерассмотрению заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 04.04.2016 и ненаправлению ответа на данное заявление, суд обязал администрацию поселка Шушенское в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 04.04.2016 и направить письменный ответ на данное заявление; с администрации поселка Шушенское в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича взыскано 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Шулькин А.А. 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года заявление удовлетворено частично на сумму 19 000 рублей.

Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более что представитель в связи с поездкой из г.Абакана в г.Красноярск и обратно затратил на участие в судебном (в одном судебном заседании) около суток;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании транспортных и командировочных расходов;

В судебном заседании представитель заявителя (Шулькина А.А.) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части снижения взыскания сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация поселка Шушенское отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителем сторон в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2016 между главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского о признании незаконным бездействия администрации поселка Шушенское, выразившиеся в нерассмотрении заявления главы                                  КФХ Шулькина А.А. от 04.04.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. о ненаправлении ответа на данное заявление;

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; 

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии с расценками, указанными в пунктах               3.1.1 – 3.1.8 (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи, что подтверждается распиской (пункт 3.2 договора).

Выезд в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом, в размерах, установленных в пунктах 3.3.1-3.3.3 (пункт 3.3 договора).

Понесенные транспортные и командировочные расходы оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания акта приема-передачи на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, какими являются либо билеты, либо чеки, либо расписки (пункт 3.4 договора).

17.05.2017 между главой КФХ Шулькиным А.А.. (заказчик) и Сукало В.А. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 01.07.2016 по делу № А33-15713/2016, согласно пункту                      1 которого исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме по настоящему делу.

Количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу сумму 71 000 рублей (пункт 3 акта приема-передачи):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд -                 5000 рублей;

- представительство интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края – 2 заседания 29.09.2016 и 22.11.2016 по 12 000 рублей -                                  24 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края – 15 000 рублей;

- представительство интересов в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда –1 заседание 29.03.2017 - 12 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов -                 12 000 рублей;

Стоимость транспортных и командировочных расходов, согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2016 составляет в сумме 20 000 рублей (несение расходов подтверждено расписками от 29.09.2016 и от 22.11.2016) - выезды на судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края в город Красноярск - 2 судебного заседания 29.09.2016 и 22.11.2016 - 10 000 рублей одна поездка – 20 000 рублей (пункты 4, 4.1 акта приема-передачи).

Заказчик исполнил свои обязательства, оплатил стоимость работ исполнителю, в том числе транспортные расходы в соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.07.2016 в размер 91 000 рублей (пункт 5 акта приема-передачи).

В подтверждении оплаты услуг представителя главой КФХ Шулькиным А.А. в материалы дела представлены: копия расписки в получении денежных средств от 17.05.2017 в размере 91 000 рублей, копия расписки Назарова С.Б.. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 29.09.2016 из города Абакана в                       город Красноярск и обратно, копию расписки Назарова С.Б.. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 22.11.2016 из города Абакана  в  город Красноярск и обратно.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с  администрации поселка Шушенское 91 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов с администрации поселка Шушенское заявитель в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 91 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 19 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой инстанции (6 заседаний), в суде апелляционной инстанции (2 заседания), объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств (объем дела – 1 том), отмену решения Арбитражного суда Красноярского края судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы заявителя, объем удовлетворенных требований заявителя судом апелляционной инстанции, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а именно за подачу  заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 2000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2016 и 22.11.2016)  - 6000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края – 5000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.03.2017) –  5000 рублей; ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу -  1000 рублей.

Суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов ниже  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом Шулькиным А.А. доказательств чрезмерного снижения взыскиваемой стоимости судебных расходов, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании транспортных и командировочных расходов.

В силу пункта 14 постановление от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы в размере 20 000 рублей не подлежали взысканию, поскольку заявителем не приведено оснований невозможности использования более экономичных видов транспорта при наличии между городами Абакан и Красноярск автобусного и железнодорожного сообщения.

Довод заявителя о том, что продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более что представитель в связи с поездкой из г. Абакана в г. Красноярск и обратно затратил на участие в судебном около суток, не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает сложившиеся цены в регионе на каждый вид услуг, при этом установленные расценки, в том числе Советом адвокатской палаты, не являются обязательными для суда, почасовое начисление стоимости услуг доверитель не устанавливал. Рекомендации по стоимости судебного дня не зависят от продолжительности судебного заседания. Критерий разумности стоимости услуг судом первой инстанции применен правомерно.

Таким образом, выводы суда о разумности судебных расходов в размере                                  19 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу № А33-15713/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года по делу № А33-15713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова