Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11435/2021

«09» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184421, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 630124, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600054741)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО1 допустил незаконное использование товарных знаков иностранных изготовителей «Nike», «Puma», «Adidas», выразившееся в продаже контрафактных головных уборов и обуви названных изготовителей.

По мнению заявителя, такие действия ФИО1 подлежат квалификации как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором инкриминируемое правонарушение он признаёт и при назначении наказания просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, назначив штраф ниже низшего предела; одновременно ответчик просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.66 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

С учётом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 Прокуратурой совместно с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее – Отдел) проведена проверка принадлежащего ФИО1 магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки оформлены протоколами осмотра б/н от 22.09.2021 с применением средств фотофиксации (л.д.29, 31, 43-74 т.1).

В ходе данной проверки установлена продажа ФИО1 спортивных шапок, бейсболок и кроссовок товарных знаков «Nike», «Puma», «Adidas» с явными признаками контрафактности, что явилось основанием для возбуждения постановлением Прокуратуры б/н от 05.10.2021 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведения административного расследования (л.д.77-80, 81-84 т.1).

По результатам административного расследования Прокуратурой 06.12.2021 в отношении ФИО1 составлено постановление б/н о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в продаже контрафактных спортивных головных уборов (шапок, бейсболок) и спортивной обуви (кроссовок) товарных знаков «Nike», «Puma», «Adidas», без договорных отношений с фирмами-правообладателями этих товарных знаков (л.д.9-14, 15-20 т.1).

Названное постановление вместе с другими материалами направлено в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нахождения в гражданском обороте контрафактных шапок и бейсболки «Nike» и «Adidas» подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра б/н от 22.09.2021, фототаблицами, постановлениями б/н от 05.10.2021 и 06.12.2021, а также заключением эксперта от 11.10.2021 № 2170 (л.д.97-101 т.1), объяснением самого ФИО1 от 06.12.2021 (л.д.20, 21 т.1), а равно не оспаривался ФИО1 как при административном производстве, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил оборот товаров, имеющих товарный знак, сходный с товарными знаками «Nike», «Adidas», без соответствующего разрешения правообладателя данных товарных знаков, а равно имеющих признаки контрафактности, то есть совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании этих товарных знаков.

Тем самым, суд по данным эпизодам усматривает в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает недоказанной контрафактность спортивной обуви и бейсболки торговой марки «Puma» в количестве четырёх пар и одной штуки соответственно, поскольку вследствие назначения определением Прокуратуры б/н от 05.10.2021 товароведческой экспертизы, в том числе названных обуви и бейсболки (л.д.89-92, 93-96 т.1), эксперт не выявил отличительных признаков данной продукции от оригинальной (л.д.101 т.1).

Таким образом, поскольку вышеупомянутое заключение эксперта от 11.10.2021 № 2170 не содержит выводов о несоответствии кроссовок и бейсболки «Puma» оригинальной продукции и незаконном воспроизведении товарного знака «Puma», то правовых оснований для привлечения ФИО1 к заявленной ответственности по эпизоду продажи спортивных бейсболки и обуви «Puma» не имеется.

В то же время, поскольку по настоящему делу суд в целом усматривает в действиях ФИО1 событие и состав правонарушения, выразившегося в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков «Nike» и «Adidas», то ФИО1 всё же подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которую Прокуратура и просит применить к ответчику.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Под основной ответственностью часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает ответственность должностного лица в виде наложения штрафа в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в порядке Примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ понимается в числе прочих лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом выше, проверкой выявлено нахождение в продаже контрафактных шапок и бейсболки «Nike» и «Adidas» в общем количестве 103 штук и общей стоимостью 15.630 руб. Следовательно, трёхкратная стоимость предмета правонарушения (шапок, бейсболки) по состоянию на дату пресечения правонарушения (22.09.2021) составила 46.890 руб., из расчёта: 15.630 руб. ? 3.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа на должностных лиц не ниже 50.000руб., то ФИО1 за установленное судом по настоящему делу правонарушение подлежит привлечению к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 50.000 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В данном случае, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из таких обстоятельств, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признаёт, следовательно, раскаивается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 25.000руб. из расчёта: 50.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Из материалов дела также следует, что Отделом в соответствии с протоколами б/н от 22.09.2021 изъяты и в последующем переданы на хранение в Прокуратуру реализуемые ФИО1 спортивные головные уборы и обувь с товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas» в общем количестве 104 штук и 4 пар соответственно (л.д.30, 32, 142, 143 т.1), вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Реализуемые ФИО1 с нарушением исключительных прав компаний «Nike», «Adidas» шапки и бейсболка на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ считаются контрафактными, то есть находящимися в незаконном обороте, и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию и последующему уничтожению, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашёл отражение в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, изъятые по настоящему делу контрафактные спортивные шапки и бейсболка «Nike» и «Adidas» в общем количестве 103 штук подлежат уничтожению.

Следует отметить, что такой подход также согласуется с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Вместе с тем, по причине отсутствия нарушений к законности оборота кроссовок и бейсболки фирмы «Puma» в общем количестве 4 пар и 1 штуки (протокол изъятия б/н от 22.09.2021; л.д.30 т.1), что установлено вышерассмотренным заключением эксперта от 11.10.2021 № 2170, а Прокуратура не доказала факта незаконного воспроизведения ФИО1 этого товарного знака на указанной продукции, то такая продукция в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению их законному владельцу – ФИО1

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 320547600054741, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/с 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 519001001;

– ОКТМО 47701000;

– казначейский счёт 03100643000000014900;

– Единый казначейский счёт 40102810745370000041;

– банк – Отделение Мурманск // УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК ТОФК 014705901;

– КБК (код бюджетной классификации) 41511601141019002140.

Изъятые из оборота протоколом б/н от 22.09.2021 головные уборы спортивные:

– шапки «Adidas» серого цвета в количестве 13 (тринадцати) штук;

– шапки «Nike» серого цвета в количестве 21 (двадцати одной) штуки;

– шапки «Adidas» синего цвета в количестве 18 (восемнадцати) штук;

– шапки «Nike» синего цвета в количестве 14 (четырнадцати) штук;

– шапки «Adidas» тёмно-синего цвета в количестве 16 (шестнадцати) штук;

– шапки «Nike» тёмно-синего цвета в количестве 20 (двадцати) штук;

– бейсболка «Adidas» молочного цвета в количестве 1 (одной) штуки, находящиеся на хранении в Прокуратуре Печенгского района Мурманской области по адресу: 

<

...>, подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району кроссовки женские «Puma» в количестве 4 (четырёх) пар, бейсболку «Puma» молочного цвета в количестве 1 (одной) штуки, указанные в протоколе изъятия б/н от 22.09.2021, находящиеся на хранении в Прокуратуре Печенгского района Мурманской области по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев