ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36704/2020

Дело № А40-67588/20

г. Москва

08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МЕГАФОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-67588/20, 

по исковому заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуре ЦАО

к  ПАО «МЕГАФОН»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы (далее – заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «МЕГАФОН» (далее – заявитель, Общество)  к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 б/н. 

Определением от 20.04.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-67588/20 ПАО «МЕГАФОН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. ПАО «МЕГАФОН» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МЕГАФОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Хамовнической межрайонной прокуратуры ЦАО, в котором заинтересованное лицо поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению МОО Содействие неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций в отношений ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» (далее - БЕН РАН) по адресу: ул. Знаменка, д. 11/11, г. Москва, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности.

Так в ходе проверки установлено, что здание БЕН РАН с кадастровым номером 77:01:0001017:1051 по адресу: 

<

...> внесено в реестр федерального имущества под № В12770096387 от 21.06.2018, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 2452/1 от 19.07.2018. 

В нарушение положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» БЕН РАН передана в фактическое пользование третьего лица (ПАО «МЕГАФОН») часть чердачного помещения на площади 7,9 кв.м. здания Библиотеки с кадастровым номером 77:01:0001017:1051 по адресу: 

<

...>. Данная часть чердачного помещения изолирована, доступ к помещению у сотрудников БЕН РАН отсутствует.

Надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ПАО «МЕГАФОН» части помещения подвала, в ходе, проверки не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность. 

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что Общество не соблюло требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Таким образом, в действиях юридического лица - ПАО «МЕГАФОН» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

20.03.2020 Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы Тарасовым А.Ю. в отношении ПАО «МЕГАФОН» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ПАО «МЕГАФОН» части помещения подвала, в ходе, проверки не представлены. Указанные документы также не представлены и в материалы дела. 

В апелляционной жалобе ПАО «МЕГАФОН» ссылается, что на 2020 год договор на размещение оборудования средств связи и антенно-фидерных устройств с ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» не был заключен в связи с отсутствием согласия учредителя и собственника имущества, и что в настоящее время только планируется заключение договора аренды на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, ввиду его несостоятельности.

С учетом фактического использования спорного помещения Обществом, у ПАО «МЕГАФОН» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, на дату вынесения решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что в действиях ПАО «МЕГАФОН» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N4-П и установления штрафа ниже минимального размера. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-67588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                               М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.