АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8399/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500164174, ИНН 

<

***>), г. Лабинск, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от заинтересованное лица: ФИО4 – по доверенности, диплом,

эксперта ФИО5 – паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения департамента, оформленном письмом от 11.02.2019 № 52-4762/19-33-21, об отказе в предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства; а также о возложении на департамент обязанности подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства, сроком аренды на 49 лет.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента возражал против удовлетворения заявления.

Эксперт пояснил, что с учетом судебного акта по делу № А32-39519/2019, площадь спорного земельного участка не изменится. Выводы судебной экспертизы основаны на сведениях об объектах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), без учета расположенных на спорном земельном участке временных строений и сооружений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-15 часов сегодняшнего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0102000:207, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхозя-техникума (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2019 № 23/153/006/2019-4148).

Главе хозяйства на основании договора дарения недвижимого имущества от 29.07.2016 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхозя-техникума:

– нежилое здание химсклада площадью 1139, 6 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:277 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2019 № 23/237/002/2019-4031)

– нежилое здание склад площадью 30, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:278 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 № 23/237/002/2019-4032)

– нежилое здание весовой площадью 84, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:276 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 № 23/237/002/2019-4030)

– нежилое здание насосной площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:279 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 № 23/237/002/2019-4029)

14.02.2019 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением № 52-36-У/19 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1, 3 га с кадастровым номером 23:18:0102000:207 сроком на 49 лет, на основании подпункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса.

К заявлению были приложены следующие документы: договор дарения недвижимого имущества от 29.07.2016, копии выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:18:0102000:277, 23:18:0102000:278, 23:18:0102000:276 и 23:18:0102000:279, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207, копия паспорта, копия акта обследования АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с приложением ситуационного плана земельного участка, фотоматериалы, копия доверенности и сообщение об имеющихся на земельном участке принадлежащих заявителю объектах недвижимости.

В письме от 11.02.2019 № 52-4762/19-33-21 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207. Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Полагая, что отказ департамента противоречит закону, глава хозяйства обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какая площадь земельного участка необходима для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, мощений в составе: нежилого здания химсклада с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилого здания склада с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилого здания весовой с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:18:0102000:279, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, для сельскохозяйственного использования?»

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2019 площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, мощений в составе: нежилого здания химсклада с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилого здания склада с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилого здания весовой с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:18:0102000:279,  расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, для сельскохозяйственного использования, составляет 13 000 кв. м., то есть соответствует фактически указанной в ЕГРН.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 16.12.2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В возражениях на экспертное заключение от 16.12.2019 департамент указывает на необоснованность выводов эксперта в части соответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих главе хозяйства объектов недвижимости, указывая на следующее. Эксперт установил, что на испрашиваемом земельном участке кроме объектов капительного строительства расположены иные строения и сооружения: навес (Литер Г3) – некапитальный, площадь застройки 47 кв. м; административное здание (Литер Е) – некапительное, площадь застройки 69 кв. м; мощение (Литер 1) – асфальт, площадь 5837 кв. м; автомобильные весы (Литер II) – металлический, площадь 102 кв. м; бетонные опоры ЛЭП, а также иные некапитальные быстровозводимые хозпостройки (туалет, летний душ, загон для собак). Департамент указывает, что расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства. Иные объекты, расположенные на земельном участке, не могут быть приняты в расчет. Кроме того, департамент ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу № А32-39519/2019, которым на главу хозяйства возложена обязанность по демонтажу вышеназванных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0102000:207.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.06.2020 эксперт (вызванный по ходатайству департамента) при ответе на вопрос: «учитывались ли при определении процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207 расположенные на данном участке некапитальные строения и сооружения» пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны только на сведениях об объектах, внесенных в ЕГРН, без учета расположенных на спорном земельном участке временных строений и сооружений.

Таким образом, с учетом судебного акта по делу № А32-39519/2019, площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов заявителя не изменится. 

На основании пояснений эксперта суд отклоняет соответствующие доводы департамента.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.12.2019, а также позиции сторон, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил, что материалами дела опровергнут довод заинтересованного лица о несоразмерности площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих главе хозяйства на праве собственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа департамента от 11.02.2019 № 52-4762/19-33-21 и об удовлетворении требований главы хозяйства в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на департамент, как на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.02.2019 № 52-4762/19-33-21 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500164174, ИНН 

<

***>) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подготовить, подписать и направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500164174, ИНН 

<

***>) проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства, сроком на 49 лет.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500164174, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко