Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-392/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК «Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «УК БамСтройМеханизация»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»

на решение от  15.12.2020

по делу №А73-15146/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Белогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о  взыскании 3 953 776,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»  (ООО «СК «Мост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») долга в сумме 1 695 164,31 руб., неустойки в сумме 382 027,60 руб. за период с 14.01.2020 по 07.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по договору №П-18/06-15 от 26.06.2018 работ.

Решением от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 212 511,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мост» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В обоснование указано на отсутствие возможности завершить строительство и подписать акт формы КС-14 ввиду нахождения истца в процедуре банкротства. В этой связи оплата должна быть произведена за фактически выполненные и принятые работы, в отсутствие претензий по качеству.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований в полном объеме не лишает подрядчика права на обращение к субподрядчику за устранением недостатков в случае их выявления, в то время как удержание ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу за фактически выполненные работы создает преимущество одного кредитора перед остальными, что в соответствии  с законодательством о банкротстве является недопустимым. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК БСМ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, неисполнение обязательства по передаче давальческих материалов; не наступление условия для окончательной оплаты работ.

При этом, учитывая неплатежеспособность истца ввиду банкротства, гарантийное удержание – единственная реальная возможность подрядчика минимизировать расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

В судебном заседании в режиме он-лайн связи представитель ООО «СК «Мост» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на невозможность подписания акта формы КС-14, настаивая на удовлетворении жалобы.

ООО «УК БСМ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.06.2018 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «СК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда №П-18/06-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7 817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги», код объекта: 001.2008.10003310.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения   №3   от   05.11.2019, общая стоимость работ, с  НДС, составляет 33 829 836,18 руб. 

Срок выполнения работ – 30.11.2019 (пункт 6.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №3   от   05.11.2019).

На основании пункта 3.2. договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75  календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме  КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы  ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СК «Мост» в рамках договора субподряда от 26.06.2018 №П-18/06-15 выполнило за период с 31.08.2018 по 31.10.2019 работы на сумму 35 367 220,14 руб. (10.11.2019 предъявлены корректировочные акты).   

ООО «УК БСМ» в период с 30.10.2018 по 31.10.2019 произведена оплата по договору на общую сумму 31 546 944,12 руб. 

31.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 3 820 276,02 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 500,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 125 111,71 руб. платежным поручением  от  13.11.2020  №109008. В этой связи истец уточнил требования, согласно которым долг составил 1 695 164,31 руб., неустойка за просрочку в оплате работ – 382 027,60 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

 В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 26.06.2018 №П-18/06-15 на сумму 35 367 220,14 руб. подтвержден  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Оплата в полном объеме не произведена, задолженность, являющаяся гарантийным удержанием (5%),  составила 1 695 164,31 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате 5% гарантийных обязательств на основании пунктов 3.2., 3.4. договора №П-18/06-15 от 26.06.2018 у ответчика,  в отсутствие  подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, у ответчика не возникла.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ истцом начислена неустойка за период с 14.01.2020 по 07.09.2020 в сумме 382 027,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.11. договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. 

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции,  учитывая факт подписания актов приемки выполненных работ от 10.11.2019 №9/1к, №9/2к, №9/3к ответчиком 10.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019, исходя из условий договора от 26.06.2018 (пункт 3.2. + 65 календарных  дней),  количества дней просрочки (начисление за период с 15.01.2020 по 07.09.2020) в размере 0,1% от основного долга (3 820 276,02 руб. – 1 695 164,31 руб. = 2 125 111,71 руб.) за каждый день просрочки, который составил 503 651,47 руб.

Принимая во внимание ограничение начисления неустойки  пунктом 15.11 договора (не более 10% от суммы долга), неустойка составила 212 511,17 руб. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности завершить строительство и подписать акт формы КС-14 ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, в  связи с чем оплата должна быть произведена за фактически выполненные и принятые работы, в отсутствие претензий по качеству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Разделом 3 договора от 26.06.2018 установлен порядок оплаты работ и расчетов.

Так, в силу пункта 3.2. договора оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы  ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая толкование пунктов 3.2. и 3.4. в их взаимосвязи в порядке статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что условиями договора  генподрядчику предоставлено  право удерживать денежные суммы в обеспечение исполнения договора (гарантийное удержание).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 26.06.2018 гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Согласно материалам дела фактически субподрядные отношения с истцом прекращены, последние выполненные работы сданы субподрядчиком 31.10.2019, 10.11.2019 переданы корректировочные акты выполненных работ; давальческие материалы не возвращены; объект субподрядчиком покинут, в связи с чем к выполнению работ привлечен другой субподрядчик.

Учитывая неплатежеспособность субподрядчика ввиду банкротства, гарантийное удержание является единственной реальной возможностью подрядчика минимизировать расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требований в полном объеме не лишает подрядчика права на обращение к субподрядчику за устранением недостатков в случае их выявления, не может быть принята во внимание, учитывая банкротство истца, отсутствие у последнего финансовой возможности и рабочей силы.

Довод жалобы о создании удержанием ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу за фактически выполненные работы, преимущества одного кредитора перед остальными, что в соответствии  с законодательством о банкротстве является недопустимым, отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.12.2020 по делу №А73-15146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев