ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11190/2016

г. Вологда

04 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  10 июня 2019 года по делу № А66-11190/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании  Общества  банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению  12.05.2017 с расчетного счета должника в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) денежных средств в размере 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств размере 750 000 руб. 

Определением суд  от 10.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению 12.05.2017 с расчетного счета Общества в пользу             ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО2 в пользу Общества  взыскано 750 000 руб. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с определением суда от 10.06.2019 не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договоры  подряда между Обществом и             ИП ФИО2 не заключались. Необходимость заключения договора аренды от 28.01.2017 № 01/2017 была обусловлена банкротством Общества, которое было вынуждено искать новые площади  для использования их под офис. Сумма оплаты по договору аренды составила 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.05.2017 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 28.01.2017».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика  совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является подозрительной, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании  Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.10.2016, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 12.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно к оспариваемой сделке подлежат применению положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из выписки по операциям по счету                                                    № 40702810100930001888, открытому  Обществом в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», должник перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 28.01.2017».

Между тем податель жалобы ссылается на то, что договор подряда с  Обществом ею не заключался. В 2017 году между ИП ФИО2 и должником был заключен договор аренды от 28.01.2017 № 01/2017, который прекратил свое действие на основании соглашения  сторон от 25.05.2017 о расторжении договора.

Согласно пункту 1.1 копии  указанного договора аренды, представленной ответчиком в материалы дела, ИП ФИО2 (арендодатель) передает за плату, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 026, находящееся на 1-м этаже строения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200018:1298, общей площадью 222,7 кв.м. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.1 договора предоставление объекта в аренду оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами.    

Вместе с тем в материалах дела  отсутствуют акт приема-передачи предмета аренды (передаточный акт), подтверждающий факт передачи помещения должнику, соглашение о расторжении договора от 25.05.2017, подлинник договора аренды. 

Поскольку акт приема-передачи арендованного имущества  отсутствует, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически договор аренды от 28.01.2017 № 01/2017  по передаче имущества в аренду не был исполнен, следовательно у должника не имелось оснований для перечисления ИП ФИО2 денежных средств во исполнение указанного договора аренды.

Доказательств осуществления каких-либо иных работ (предоставления услуг) ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву удовлетворения требований ИП ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности заключения Обществом договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 167 267 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие   у него работников и имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае перечисление денежных средств произведено без наличия к тому каких-либо правовых оснований и без встречного предоставления (доказательств иного в материалы дела не представлено), после введения в отношении должника процедуры наблюдения и уменьшило его конкурсную массу, что свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, установленных статьями 10, 168           ГК РФ.

Учитывая доказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве  и  статьи 10 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению  Обществом денежных средств  ИП ФИО2 в сумме 75 000 руб. недействительной и, в силу статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 руб. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов