489/2022-29252(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2022 года Дело № А56-108910/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энита»  ФИО1 (доверенность от 08.10.2021),  

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энита» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2022 по делу № А56-108910/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СмартТехПроект», адрес: 191167, Санкт- Петербург, пл. Ал. Невского, д.2, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – истец, АО «СмартТехПроект»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энита», адрес: 191123, Санкт- Петербург, ул. Захарьеская, д.31, литера А, пом/ч 10-Н/3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Энита»), о взыскании 7 786 134 руб.  16 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энита» в пользу АО  «СмартТехПроект» взыскано 1 859 979 руб. 75 коп. задолженности и 14 794 руб.  30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано  

В кассационной жалобе ООО «Энита», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к неверным выводам о том, что гарантийное письмо ответчика является  офертой, а действия истца – акцептом; судами не дана правовая оценка  мотивированных отказов ответчика от приемки результата работ по причине  существенных недостатков; кроме того, не подписанный истцом договор  относился к тем же работам, выполняемым на основании гарантийного письма.  

В судебном заседании представитель ООО «Энита» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

АО «СмартТехПроект» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энита» обратилось к закрытому  акционерному обществу «РОСПРОЕКТ» (правопредшественник истца, далее –  ЗАО «РОСПРОЕКТ») с гарантийным письмом от 21.09.2018 № 289/09-18/Э с  просьбой приступить к выполнению проектно-изыскательских работ согласно  приложенным заданиям на проектирование по титулам: «Техническое  перевооружение тяговой подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и  организацией ССПИ» (далее также спорные работы); «Техническое  перевооружение тяговой подстанции Старый Оскол (ЭЧЭ-1). Замена защит 110  кВ. Организация ССПИ».  

Указанным письмом ООО «Энита» гарантировало оформление договорных  отношений с истцом после подписания договора с заказчиком.  

Между тем, конечный заказчик указанных работ - Филиал ОАО «РЖД» -  ТРАНСЭНЕРГО 16.10.2018 утвердил сводную смету на проектные и  изыскательские работы по титулу «Техническое перевооружение тяговой  подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ» общей  стоимостью работ 24 439 825 руб. 81 коп.  

Поскольку смета подлежащих выполнению работ была утверждена  конечным заказчиком и была передана ответчиком в адрес истца, последний  приступил к выполнению указанных в гарантийном письме работ согласно  приложенному техническому заданию и смете, утвержденной конечным  заказчиком.  

Письмом от 25.06.2019 ответчик сообщил истцу о заключении 01.04.2019  договора подряда с конечным заказчиком и предложил заключить договор  подряда на выполнение оставшихся проектно-изыскательских работ, указав, что  работы, которые производились ранее заключенного договора, осуществлялись  на основании письма от 21.09.2018.  

Не достигнув соглашения относительно условий договора на оставшуюся  часть работ, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные  и переданные ответчику работы стоимостью 7 786 134 руб. 16 коп.  

Ответчик письмом от 04.10.2019 отказался оплачивать выполненные  истцом работы, сославшись на несоответствие переданных истцом ответчику  результатов работ техническому заданию.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные требования частично в сумме 1 859 979 руб. 75 коп.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  

выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ  лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом,  для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам  из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между  сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате  и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально  был заключен договор подряда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10,  от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о  заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных  работ на основании гарантийного письма ответчика от 21.09.2018 № 289/09-18/Э  и задания на проектирование от 03.07.2018, а также принятие их результата  ответчиком.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отплаты спорных  работ со ссылкой на недостатки выполненных работ, обоснованно отклонены  апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены  доказательства устранения истцом выявленных ответчиком недостатков и  последующего направления ответчику откорректированной документации.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения  объемов и качества выполненных работ и их соответствия требованиям  Технического задания на проектирование и действующим нормам и правилам, а  также определения стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки  и консалтинга Санкт-Петербург» ФИО2 и Марковичу  

Вадиму Александровичу.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило  заключение экспертов от 13.08.2021 № 169, согласно которому стоимость  выполненных подрядчиком работ по гарантийному письму от 21.09.2018   № 289/09-18/3 составляет 1 859 979 руб. 75 коп.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 13.08.2021 № 169, суд  первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств,  свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными,  судом первой инстанции не установлено.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что только часть выполненной истцом проектной  документации соответствует условиям технического задания, приложенного к  гарантийному письму от 21.09.2018, а стоимость надлежаще выполненных  истцом спорных работ согласно смете, приложенной к гарантийному письму,  составляет 1 859 979 руб. 75 коп.  

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-108910/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энита» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина