﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-101500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-101500/2018,		

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС) 09.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4/6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление ФНС оставлено без движения до 14.09.2018.

Также с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился Пищелёв Виталий Владимирович.

Определением от 28.08.2019 заявление Пищелева В.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Пищелев В.В. уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 25.10.2018 заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2019 заявление Пищелева В.В. назначено к рассмотрению.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, требование заявителя Пищелева В.В. к Обществу в размере 299 999 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Президент Консалт», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, пом. 67-Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее – ООО «Президент Консалт») в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.07.2019 и постановление от 21.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы суды пришли к необоснованному выводу о возможности применения к Обществу упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку должником не было представлено доказательств публикации сообщения о его ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а само решение о ликвидации было принято после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ООО «Президент Консалт» полагает, что целью принятия должником решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы на первом собрании кредиторов могли выбрать следующую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Пищелев В.В. также выступал заявителем в деле о банкротстве аффилированной Обществу организации – общества с ограниченной ответственностью «ГСЛК».

Конкурсный кредитор должника – Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Президент Консалт».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Идрисовой А. А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В ходатайстве отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 по делу № 2-362/18 с должника в пользу Пищелева В.В. взыскано 400 000 руб.  основного долга и 3 600 руб.  расходов по госпошлине.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. 

После обращения Пищелева В.В. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ООО «Диамант») перечислило Пищелёву В.В. 103 601 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения (299 999 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Диамант» по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последнее не преследовало цели погасить долг перед Пищелевым В.В., а его действия были направлены на лишение его статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Пищелева В.В., требования заявителя признал обоснованными в части суммы непогашенного основного долга.

При этом, установив, что должник находится в процедуре ликвидации           (подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 17.01.2019 № 01-2019), суд открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2019 на внеочередном собрании участников должника было принято решение о начале процедуры ликвидации должника, ликвидатором назначен Рязанов П.В.

Судебная практика исходит из того, что если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Доводы ООО «Президент Консалт» о том, что в результате открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредиторы лишены возможности права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего также отклоняются.

Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры Идрисовой А.А. для утверждения конкурсным управляющим должника требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судами не установлено и подателем жалобы соответствующих доводов не приведено. 

В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества имеются способы защиты их нарушенных прав, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Пищелев В.В. также выступал заявителем в деле о банкротстве аффилированной Обществу организации – общества с ограниченной ответственностью «ГСЛК» отклоняется, поскольку само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности кредитора-заявителя по отношению к должнику.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев