АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-52413/2016

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Мастер» Фирсовой И.В. (доверенность от 19.11.2018), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Глеба Николаевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-52413/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Мастер», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1147847266489, ИНН 7805656239 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова Мария Викторовна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. 

Решением от 09.03.2017 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Осипцову М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением от 01.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Савельева А.Ю. поступило заявление от 26.12.2017 № 01 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 224 014,20 руб. гражданина Малышева Глеба Николаевича.

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Малышев Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что он уклонялся от передачи документации Общества конкурсному управляющему. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что после вынесения судом первой инстанции  определения от 05.05.2017 об истребовании документации конкурсный  управляющий не обращался в суд за получением исполнительного листа и не принял мер для возбуждения исполнительного производства. 

Податель жалобы считает, что суду следовало не только установить сам факт непередачи бывшим руководителем должника документации Общества конкурсному управляющему, но и выяснить, насколько непредставление конкретных документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника. 

Кроме того, податель жалобы указывает на уклонение конкурсного управляющего от приема документов, которые Малышев Г.Н. пытался ему передать в процессе рассмотрения данного спора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Савельев А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПРК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Малышев Г.Н. являлся генеральным директором Общества с даты его создания и регистрации как юридического лица (29.07.2014) по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.03.2017). 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 на основании заявления кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова М.В. Решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипцова М.В. Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 на Малышева Г.Н. возложена обязанность передать временному (в дальнейшем - конкурсному) управляющему следующую документацию должника:

1. Копии учредительных документов, в том числе: устав со всеми изменениями, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;

2. Информацию о всех зарегистрированных объектах недвижимости, а также объектах движимого имущества, подлежащих государственной регистрации;

3. Все документы, касающиеся внутренней деятельности Общества (трудовые договоры, штатное расписание, приказы и распоряжения генерального директора и т.д.);

4. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключение аудиторских фирм с момента регистрации;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами с момента регистрации по настоящее время;

6. Номера расчетных и иных счетов Общества (с указанием реквизитов кредитных учреждений);

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты сверок и т.п.);

8. Документы налоговой, бухгалтерской и иной финансовой отчетности (квартальные и годовые) за весь период деятельности компании, акты инвентаризации активов и обязательств;

9. Расшифровку кредитной и дебиторской задолженности;

10. Информацию о выданных Обществу лицензиях, сертификатах, разрешениях;

11. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);

12. Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

13. Сведения о выданных и действующих доверенностях;

14. Информацию об организациях, в которых Общество является учредителем (участником), о доле участия;

15. Информацию о наличии у Общества объектов интеллектуальной собственности;

16. Любые иные сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по передаче документов.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом бывшим директором должника Малышевым Г.Н. указанного судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 28.12.2017, установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд признал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не позволила подтвердить наличие у должника основных активов, что исключило возможность погашения требований кредиторов должника за счет данных активов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с  Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части неисполнения в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (09.03.2017)  обязанности передать документацию конкурсному управляющему применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013      № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 3 пункта 1  статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 05.05.2017 на Малышева Г.Н. возложена обязанность передать временному (в дальнейшем - конкурсному) управляющему документацию должника.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Малышева Г.Н. к субсидиарной ответственности документация и имущество Общества не были переданы, суды правомерно исходил из презумпции того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора Малышева Г.Н.

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, Малышев Г.Н. не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении Малышева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Малышева Г.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что согласно финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, а также бухгалтерскому балансу Общества за 2014-2015 годы, представленному налоговым органом, у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись основные средства на сумму 1 827 000 руб., запасы на сумму 6 299 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 30 504 000 руб.; по стоянию на 31.12.2015 у должника имелись также основные средства на сумму 1 193 000 руб., запасы на сумму 30 435 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 7 121 000. руб. 

Однако, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении указанных активов конкурсному управляющему переданы не были.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры (направление запросов в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника), выявить какое-либо имущество не представилось возможным.

Таким образом, по причине непредставления Малышевым Г.Н. документации Общества, истребованной определением суда от 05.05.2017, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника. 

Довод подателя жалобы о необращении конкурсного управляющего за принудительным исполнением определения суда от 05.05.2017 отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых нор. Обращение в органы исполнительного производства является правом управляющего, тогда как обеспечение передачи документации, материальных ценностей, печатей должника является обязанностью бывшего руководителя Общества, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод Малышева Г.Н. о неоднократных попытках передать документацию конкурсному управляющему вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-52413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Глеба Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк