ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64221/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП27766/2025) общества с ограниченной ответственностью «СкрапТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-64221/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СкрапТранс» о взыскании, в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скраптранс» (далее – ответчик) о взыскании 450 850 руб. неустойки, 300 руб. провозной платы и 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере неустойки 100 000 руб., а также недоплаченной провозной платы в размере 300 руб. По мнению апеллянта, взыскиваемый размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, при этом ответчик допустил неверное указание массы груза в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2024 по железнодорожной накладной № 37048959 от станции Рыбацкое до станции ФИО1 был предъявлен к перевозке груз в вагоне № 57557167.

Плательщиком за перевозку являлся Ответчик.

При контрольной перевеске на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский 03.12.2024 был выявлен излишек массы груза против данных, указанных в накладной, на 9 150 кг (с учетом погрешности измерений – 8 486 кг), что подтверждается актом общей формы № 1/2910 и коммерческим актом № ОКТ2417544/104 от 03.12.2024.

В связи с занижением массы груза и, как следствие, провозных платежей, Истцом на основании п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за выявленное несоответствие, который составил 450 850 руб., а также произведен добор провозной платы в размере

3 00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2025, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально. В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается факт заключения договора перевозки, принятия груза к перевозке по накладной № 37048959 и выявления при контрольном взвешивании излишка массы груза на 11 100 кг (10 288 кг с учетом погрешности) (железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт) и ответчиком по существу не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение излишка груза связано с неисправностью весового оборудования грузоотправителя, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно отметил суд, указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка Ответчика на положения статьи 401 ГК РФ и обстоятельства непреодолимой силы не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что в данном случае некорректная работа весового оборудования была вызвана не проблемой в самих весах (весы исправны), а воздействием внешних факторов – просадки напряжения питающей сети, которую ни предусмотреть, ни предотвратить своевременно не может ни Грузоотправитель, ни ответчик. Данное обстоятельство, по его мнению, было объективно непредотвратимым.

Апелляционный суд считает, что неисправность весового оборудования, находящегося в ведении и под контролем грузоотправителя, не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что фактическая масса груза не превысила грузоподъемность вагона, не имеет правового значения для установления факта нарушения, поскольку основанием для ответственности по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС является сам факт несоответствия данных в накладной фактической массе груза, приведший к занижению провозных платежей.

Применение штрафа и доначисленной провозной платы в данном случае является обязательным и соответствует положениям СМГС, которые предусматривают повышенную ответственность за занижение массы и искажение сведений, указанных в перевозочном документе.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии превышения грузоподъёмности не опровергает установленный факт нарушения и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за занижение провозных платежей и добор провозной платы.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктом 1.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД).

Таким образом, материалами дела: актами общей формы, коммерческим актом, зафиксирован факт искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

При таком положении, действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании отыскиваемого истцом штрафа и провозной платы.

Одновременно ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на правомерность начисления штрафа, его размер рассчитан истцом исходя из пятикратной платы за перевозку данного груза, и, по мнению суда, является чрезмерным.

Также апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на то, что размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, в частности о его массе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, однако, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной до трехкратного размера провозной платы, что составляет 270 510 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 510 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-63781/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкрапТранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 270 510 руб., денежные средства за недоплаченную провозную плату в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 558 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья М.Г. Титова