﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11052/2021-ГКу

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-2529/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ", 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2529/2021

по иску Гаражно-Стояночного кооператива "ТЕМП" (ИНН 6658458023, ОГРН 1146658011708) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591)

о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Гаражно-Стояночный кооператив "ТЕМП" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (далее – ответчик) с иском о взыскании о взыскании задолженности за период с 16.05.2019  по 15.12.2020 в размере 125 642 рублей 64 копеек, процентов за период с 16.05.2019 по 15.12.2020 в размере 6 084 рублей 54 копеек.

04.03.2021	истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 15.12.2020 в размере 6 084 рублей 54 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей 00 копеек.

Решением суда от 20.03.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, расходы по госпошлине в сумме 4 952 руб. отнесены на ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 631,92 руб., из которых 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 631,92 руб. почтовых расходов.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение  от 02 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы расходов сумме первоначального иска и удовлетворенных требований; сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности рассмотренного судом по существу спора и объему работы, выполненному представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением судом данного дела, в сумме 30 631,92 рублей рубль 92 копейки, из которых:

-	30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек затрачено истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг б/н от 22.01.2021 года. Для реализации своего права, предоставленного статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), истец заключил с Шеламовой Анной Владимировной договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021 года. В рамках выполнения обязательств по указанному договору (пункты 1.1.,1.2., 2.3., 4.2.4. договора) Шеламова А.В. осуществляла оказание юридических услуг ГСК «Темп» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ГСК «Темп» к ООО «СК БСУ» по делу № А60-2529/2021 о взыскании денежных средств. Во исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, между ГСК «Темп» и Шеламовой А.В. подписан акт оказанных услуг 08.04.2021, согласно которого услуги по договору оказаны исполнителем Шеламовой А.В. в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 22.01.2021 составила 30 000,00 рублей, уплаченных Шеламовой А.В. (платежное поручение №60 от 09.04.2021, чек 202244р54т от 09.04.2021 года);

-	631,92 рублей (шестьсот тридцать один) рубль составили расходы истца на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика. В целях обеспечения требований АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления (положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 631,92 рублей. Несение указанных расходов подтверждается описью и квитанцией почтового отправления, от 19.12.2020 в размере 204,64 рублей, от 25.01.2021 в размере 213,64 рублей, от 03.03.2021 в размере 213,64 рублей.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, объема выполненной привлеченным лицом работы и отсутствия доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно  статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства их несения, подтверждающие обусловленность расходов рассмотрением данного дела.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений надлежащим образом  не подтвердил, на что справедливо указано судом в тексте обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего необходимым или возможным своевременно оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, либо урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке. 

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение  от 02 августа 2021 года) по делу № А60-2529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина