Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 г. Москва

29.06.2021  года                                                                                                 Дело №А41-21390/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "ЭЛАРА"(ИНН 2129017646) к АО «РПКБ» (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) о взыскании  679 738  руб.  71 коп. долга; 16  595  руб.; оплаченной госпошлины; 

Встречный иск АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) о взыскании  268 076 руб.  23 коп. неустойки; 8 362  руб. оплаченной госпошлины; 

Применить к встречным требованиям положения ст. 333 ГК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с первоначальными требованиями  о взыскании  679 738  руб.  71 коп. долга; 16  595  руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подан встречный иск  с требованиями  к АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) о взыскании  268 076 руб.  23 коп. неустойки; 8 362  руб. оплаченной госпошлины;

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению применительно  нормам ст. 132 АПК РФ.

АО "ЭЛАРА" представлен  частичный отказ от исковых требований в части  основного долга по первоначальному иску в размере 679738,71 руб. 

Также АО "ЭЛАРА" представлены письменные пояснения в отношении встречного иска с  ходатайством  о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Решением от  21.05.2021, принятым применительно ст.ст. 226-229 АПК РФ, судом принят отказ АО "ЭЛАРА" (ИНН 

<

***>) от исковых требований  к АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  679 738  руб.  71 коп. долга по договору  №57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016. Производство в данной части по делу №А41- 21390/21 прекращено. С  АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскано АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) 16 595 руб. оплаченной госпошлины. Встречный иск удовлетворен  частично. С  АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) в пользу  АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  168 000 руб.; 8 362  руб. оплаченной госпошлины.

В суд от АО «РПКБ» представлено заявление о составлении мотивированного решения, с учётом чего суд изготавливает таковое.

Согласно материалам дела,  между АО "ЭЛАРА" и АО «РПКБ»  был заключен договор № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016 на основании которого Истец обязался выполнить работы по ремонту изделий (Спецификация № 1 к договору № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая фиксированная стоимость Работ составила 1072 734, 00 руб. с НДС. Платежным поручением № 3380 от 29.03.2018 Ответчиком был оплачен аванс 30% в сумме 392 995, 29 руб. с НДС. Таким образом, задолженность АО «РПКБ» за выполненные Работы составляет 679 738, 71 руб. с НДС.

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме. По окончании работ был составлен Акт сдачи-приемки работ к договору № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016. Акт был подписан обеими сторонами, что подтверждает отсутствие претензий от Ответчика по объему и качеству по результатам выполненных работ.

В адрес Ответчика был направлен Счет на оплату № 069-3/146 от 12.10.2020. Но оплата задолженности по договору № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016 до подачи иска в суд не произведена. В соответствии с п. 4.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к протоколу урегулирования разногласий от 28.08.2017 к Договору № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016 окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит согласно счету Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств от Генерального Заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующей Спецификации при условии предоставления Исполнителем ведомости дефектации, согласованной с ВП МО РФ. Акт сдачи-приемки работ был подписан Ответчиком 08.10.2020, таким образом, задолженность должна была быть оплачена не позднее 09.12.2020.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 070/55 от 25.01.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Требования были основаны на нормах  ст.ст. 307,309,310,711, 720 ГК РФ.

АО "ЭЛАРА" представлен частичный отказ от исковых требований в части  основного долга по первоначальному иску в размере 679738,71 руб., в связи с оплатой  такового АО «РПКБ» после принятия иска к производству согласно, представленному  платежному поручению  №2815 от  08.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска АО "ЭЛАРА"  в части основного долга   в размере 679 738  руб.  71 коп. и прекращает производство по делу.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно п. 2.5. Договора№ 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016   в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.12.2016 к Договору срок выполнения работ Исполнителем составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п. 4.2. Договора. В случае отсутствия необходимых РИ и ПКИ на складе Исполнителя Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о переносе сроков выполнения работ. При этом, срок выполнения работ не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней.

Ответчик оплатил в адрес Истца авансовый платеж (предоплату) по Договору платежным поручением № 3380 от 29.03.2018 года в сумме 392 995, 29 рублей. Письменных уведомлений о переносе сроков выполнения работ Ответчик от Истца не получал, соответственно, срок выполнения работ по Договору истек 27.06.2018, акт сдачи-приемки выполненных Истцом работ по Договору был подписан со стороны Ответчика только 08.10.2020, таким образом, Истец нарушил сроки выполнения работ на 833 календарных дня: с 28.06.2018 по 08.10.2020 года.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Протоколом согласования цены № 1383/3 цена работ по Договору составляет 1 072 734, 00 руб.

Расчет неустойки: 1 072 734, 00 рублей * 0,03% * 833 дня = 268 076, 23 руб. 

Где: 

1 072 734, 00 руб. - стоимость работ по Договору;

0,03% - размер договорной неустойки за  каждый день просрочки выполнения обязательства; 833 - количество дней просрочки с 28.06.2018 по 08.10.2020.

Итого размер неустойки составляет 268 076, 23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик в ответе (письмо исх. № 03853/00132-2021 от 19.02.2021) на претензию Истца № 070/55 от 25.01.2021 предъявил Истцу встречные требования об уплате договорной неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ по Договору в размере 268 076, 23 руб. 

Расчет проверен судом, признан верным.

АО "ЭЛАРА" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

 Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать наизменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное АО "ЭЛАРА" ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствии негативных последствий у истца по встречному иску, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего до 168 000 руб.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки – отказать.

Оплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика АО «РПКБ»  в пользу  АО "ЭЛАРА", поскольку основной  долг оплачен после  принятия иска к производству, по встречному иску  расходы по оплате госпошлины возлагаются на  АО "ЭЛАРА".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ  АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>)  от исковых требований  к АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  679 738  руб.  71 коп. долга по договору  № 57/СИЭН-16-34/069/426 от 11.04.2016.

Производство в данной части по делу №А41- 21390/21 прекратить.

Взыскать с АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) 16  595  руб.; оплаченной госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "ЭЛАРА"(ИНН 

<

***>) в пользу  АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 000 руб.; 8 362  руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части встречных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Н.А. Кондратенко