Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190346/23-92-1579

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2010)

к ответчикам:  1) Царицынский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2) ООО «КВМ» 

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде отказа в проведении правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО1, признании незаконным бездействия в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «КВМ», обязании вынести постановление о процессуальной замене с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, указанное исковое заявление возвращено ИП ФИО1 ввиду неисполнения определения суда первой инстанции от 31 августа 2023 года.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-190346/2023,- отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ране представлен отзыв, против удовлетворения требований возражали. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  17.11.2022 в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 040611812 от 21.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-141769/22-45-969, вступившему в законную силу 12.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 702 771.36 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "КВМ", в пользу взыскателя: ООО "Мосрегионстрой".

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 325179/22/77023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02 мая 2023 года произведено правопреемство с ООО «Мосрегионстрой» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***> ОГРНЗ10565832100605).

Заявитель указывает, что направил в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве заявление о процессуальном правопреемстве заказным письмом с уведомлением и описью 03.07.2023 года.

Указанное заявление 13 июля 2023 года получено Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве.

Заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением, процессуальное правопреемство  не произведено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 23.08.2023 вынесено постановление судебного пристав-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство). Данное постановление направлено в адрес ФИО1 (ШПИ 11573886525418).

24.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства, при этом,

права и законные интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 8, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 Уточкин И.Н.