ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27763/2020

Дело № А40-306850/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНДОПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2020г. по делу № А40-306850/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНДОПРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11 марта 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЭНДОПРИНТ" (ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно отклонил доводы ответчика. Спорный договор займа является притворной сделкой, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ – ничтожной.

Отмечает, что кредитор и должник совпадают в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 14.09.20 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику по договору займа №1108-ЭП от 11.08.2015г. денежные средства - 5 000 000 руб. 

Сторонами 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа о том, что сумма займа составляет 12 000 000 руб. 

15.10.2015г.  сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 38 000 000 руб. 

Процентная ставка по договору займа установлена в размере ¾ ставки рефинансирования, установленная Банком России на день выдачи займа. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами одновременно. 

За период с 13.08.2015г. по 03.02.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 664 541 руб. 

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что  суд необоснованно отклонил доводы ответчика. Спорный договор займа является притворной сделкой, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ – ничтожной.

Отмечает, что кредитор и должник совпадают в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Спорный договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен по основанию его притворности, ответчиком произведен частичный возврат суммы займа.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2020г. по делу № А40-306850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева    

                                                                              О.О. Петрова