2324/2019-134160(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23739/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20521/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пак Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53- 23739/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПО АЛЕКО-ПОЛИМЕРЫ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пак Групп» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 0509/17/Р1 от 05.09.2017 в  размере 384375 руб., пени в размере 68462,65 руб. за период с 19.02.2019 по  28.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной  пошлины по иску.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пак Групп» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 10.10.2019 отменить.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил решение суда  первой инстанции от 10.10.2019 изменить, указал на несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства и возможном применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что в  суде первой инстанции ответчик о чрезмерности пени и об ее уменьшении не  заявлял.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пак Групп»  (покупатель) заключен договор поставки № 0509/17/Р1 от 05.09.2017, согласно  условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно  производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора указано, что каждая партия товара согласовывается  сторонами в отдельном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Цена товара устанавливается в российских рублях, если иное не согласовано  в приложении, включает НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки (пункт 3.1.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора порядок оплаты – 100% предоплата, если  иное не предусмотрено в соответствующем приложении.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную оплату товара  покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до 31 декабря 2017, а по взаиморасчетам – до  полного их завершения. Договор считается продленным ежегодно на один год,  если за один месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявят  желание его расторгнуть.  

Приложениями № 39 от 28.12.2018, № 40 от 24.01.2019, № 41 от 19.02.2019,   № 42 от 25.02.2019, № 43 от 23.03.2019 стороны согласовали наименование товара,  

его количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты – 100% в течение 30  банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику  поставку товара на общую сумму 490200 руб., что подтверждается товарными  накладными № 7133 от 28.12.2018 (на сумму 158400 руб.), № 246 от 24.01.2019 (на  сумму 197500 руб.), № 730 от 19.02.2019 (на сумму 79000 руб.), № 834 от  25.02.2019 (на сумму 39500 руб.), № 1463 от 25.03.2019 (на сумму 15800 руб.),  товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от этих же дат.  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 384375 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 121-а от06.05.2019 с  требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 25.06.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет  384375 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 490200 руб. и факт наличия у  ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 384375 руб.,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору  не исполнены, судом первой инстанции требования о взыскании суммы  задолженности в размере 384375 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба каких-либо  доводов не содержит.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  68462,65 руб. за период с 19.02.2019 по 28.06.2019.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд  Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, равомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном  размере - 68462,65 руб.  

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде  апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на  основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к  рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью  «Пак Групп» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу №  А53-23739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пак Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев