Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4777/2018

13 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "СКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.05.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 550 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональный банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 г., ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 г.;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 550 000 рублей задолженности по договору поручительства от 01.10.2012 № 047/02/2012.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (ПАО).

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

13.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставления  искового заявления оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца представил копию претензии, доказательства направления претензии.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца просит отложить судебное заседание в связи с неполучением ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что в судебном заседании истец представил копию претензии, доказательства направления претензии, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.10.2012 между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для финансирования внеоборотных средств на срок по 25 сентября 2017 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора,

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

-  за период с даты выдачи кредита по 31.12.2012 г. по ставке 16,25 % годовых;

-  за период с 01.01.2013 по дату окончания погашения в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

Кредитный договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

01.10.2012 между истцом (поручитель) и ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) заключен договор поручительства № 047/02/2012 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2012, заключенному между Банком и Заемщиком на условиях: сумма кредита – 8 000 000 руб. (п. 1.1.1); срок возврата кредита – 25.09.2017 (п. 1.1.2); процентная ставка и порядок уплаты процентов содержатся в пункте 1.1.3 договора поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму.

Срок действия договора поручительства установлен по 25.09.2020 (п. 4.2).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, 09.03.2017 ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» направил истцу требование № 343 с предложением погасить задолженности ответчика по кредитному договору в размере 10 794 666,31 руб.

10.03.2017 истец направил ответ в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о готовности погасить задолженность путем выплат по 350 000 руб.

Письмом № 359 от 14.03.2017 Банк дал согласие на погашение.

Платежными поручениями № 88 от 04.05.2017, № 109 от 07.06.2017, № 128 от 06.07.2017, № 143 от 07.08.2017, № 159 от 07.09.2017, № 170 от 09.10.2017, № 192 от 09.11.2017, № 212 от 06.12.2017, № 17 от 09.02.2018, № 18 от 09.02.2018, № 29 от 12.03.2018, № 54 от 10.04.2018, № 99 от 07.05.2018 истец перечислил Банку 4 550 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за ИП ФИО2

22.11.2017 (почтовый идентификатор 67700017561147), 31.05.2018 (почтовый идентификатор 677000216443) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом претензии (требования) ответчику (если иной срок не установлен договором).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.11.2017, 31.05.2018 с предложением погашения суммы задолженности в размере 2 450 000 рублей, в том числе 700 000 рублей, в соответствии с  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5743/2017 от 16.11.2017, и 1 750 000 рублей, в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору за период с мая по сентябрь 2017 года, уплаченные платежными поручениями  № 88 от 04.05.2017, № 109 от 07.06.2017, № 128 от 06.07.2017, № 143 от 07.08.2017, № 159 от 07.09.2017.

Таким образом, из претензии следует, что истец обращался к ответчику с претензионными требованиями о погашении задолженности, в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору.

Суд не усматривает из действий ответчика намерение урегулирования спора при получении претензий, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения 

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В результате исполнения истцом обязательства по возврату части кредита на сумму 4 550 000 рублей в рамках кредитного договора № 

<

***> от 01.10.2012 к нему перешло право требования к предпринимателю о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств. В свою очередь, предприниматель, обязанность которого была частично исполнена истцом, обязан возвратить последнему выплаченную денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 4 550 000 рублей, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании 4 550 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 160 от 07.09.2017, № 103 от 31.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 45 750 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 550 000 рублей составит 45 750 рублей.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 750 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 151 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 550 000 рублей долга, а также 45 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                         Семёнова У. Н.