Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула Дело № А68-6383/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого  

акционерного общества «Новомосковский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7116012600) к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН  

1026901855298, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 064 369 руб.  

40 коп., пени в размере 182 155 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной  

пошлины в размере 28 705 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, 

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мелькомбинат» (далее –ЗАО  «Новомосковский мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее –  ООО «Искра») о взыскании основного долга в размере 1 388 369 руб. 40 коп., пени в  размере 182 155 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 28 705 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствии, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 064 369 руб. 40 коп.,  пени в размере 182 155 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 705 руб. 00 коп.  

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ  принял его к рассмотрению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил,  надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в  деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

28 ноября 2014г. между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (поставщик) и ООО  «Искра» (покупатель) заключен договор поставки № 1/К/272, в соответствии с п.1.1  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями,  указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в спецификациях к  настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных  работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации. Оплата товара производится  покупателем в сроки, установленные в спецификации.  

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет  право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не достижении сторонами согласия по  спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской  области.  

11 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  согласно которому стороны договорились изложить пункт 6.1 договора в следующей  редакции: «6.1. Все споры, которые могут возникнуть пол настоящему Договору,  решаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензия оформляется в  письменной форме. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных  дней».  

28 ноября 2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  согласно которому продлили срок договора по 31.12.2017г. включительно;  дополнительным соглашением от 26.12.2017 - по 31.12.2019г. включительно.  

Сторонами подписаны спецификации от 25.01.2019г. на сумму 273 600 руб., от  28.01.2019г. на сумму 1 220 000 руб., срок оплаты по которым: в течении 7 календарных  дней с момента отгрузки товара покупателю.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 488 369,40 руб. (см. акт сверки  по состоянию на 22.03.2019, подписанный обеими сторонами (л.д. 22)), в том числе, по  товарным накладным от 08.02.2019 года № Н0000618, от 01.02.2019 года № Н0000488, от  18.01.2019 года № Н0000219, от 11.01.2019 года № 0000073, от 24.01.2019 года №  Н0000333.  

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент  рассмотрения дела составила 1 064 369 руб. 40 коп.  

26.03.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном  объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  договора от 28.11.2014г. № 1/К/272, который является договором поставки (разновидность  договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно  представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и  покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей  истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без  замечаний.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил  частично. Задолженность перед истцом составила 1 064 369 руб. 40 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на  момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств  оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 064 369 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты  товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере  0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.19 по 22.05.2019 в сумме 182 155 руб.  42 коп.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию  неустойки, контррасчет не представлен.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка  может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера  неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором  неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по  собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК  РФ.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования о взыскании неустойки в размере 182 155 руб. 42 коп.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3  

пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 25 465 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 3 240 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Новомосковский  мелькомбинат» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу  Закрытого акционерного общества «Новомосковский мелькомбинат» основной долг в  размере 1 064 369 руб. 40 коп., неустойку в размере 182 155 руб. 42 коп., а всего – 1 246  524 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 465 руб. 00  коп.  

 Возвратить Закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3  240 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья О.М. Заботнова