АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28295/2020

г. Новосибирск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «Автодор», г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 33-14 от 21.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 56 от 07.04.2021, паспорт; 

ответчика - ФИО3, доверенность № 257 от 21.12.2020, паспорт; ФИО4, доверенность № 209 от 01.01.2021, паспорт;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ «Сибуправтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее –                                   ОАО  «Новосибирскавтодор») об обязании исполнить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу гарантийные обязательства по государственному контракту № 33-14 от 21.02.2014, выполнив работы по устранению следующих дефектов:

№

Наименование дефектов

Место (км) от-до

Ед. изм.

Количество

Примечание

1.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+483-

км 143+504

М2

31,5

Право

2.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+524-

км 143+752

М2

150

Право

3.

Разрушение укрепленного кювета

км 143+500 

км 143+700

М2

150

Право

4.

Разрушение водосброса

км 143+691

М2

6

Право, лево

5.

Разрушение водосброса

км 143+698

М2

6

Право, лево

6.

Разрушение водосброса

км 147+100

М2

8

Право, лево

7.

Разрушение водосброса

км 148+500

М2

3

Право

8.

Разрушение водосброса

км 149+500

М2

3

Право

 

Определениями от 25.11.2020, 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Автодор» (далее – АО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что результат работ соответствует требованиям по качеству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ОАО  «Новосибирскавтодор» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 33-14 от 21.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 143+300 - км 149+700, Новосибирская область, в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.06.2013 № 828-р.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 173 186 698 рублей 76 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 11.10.2014 (гарантийный паспорт от 11.10.2014).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями проекта, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и указанной в перечне (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.26 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении н входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет; 

по основанию дорожной одежды - 8 лет;

по нижнему слою покрытия - 6 лет; 

по верхнему слою покрытия - 5 лет; 

по водопропускным трубам - 6 лет;

по обустройству дороги: барьерное ограждение - 5 лет; разметка дорожная (спрей-пластик) - 1 год;  знаки дорожные - 7 лет, сигнальные столбики -2 года; прочие (водоотводные канавы, водосбросные сооружения, прикромочные лотки и др.) - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения пункта 9.5 контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. При этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефекта до окончания работ по устранению дефектов).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.04.2020 по результатам комиссионного обследования  с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации составлен акт № 255-22-20 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге на участке 143+300 – км 149+700, а именно:

№

Наименование дефектов

Место (км) от-до

Ед. изм.

Количество

Примечание

1.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+483-

км 143+504

М2

31,5

Право

2.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+524-

км 143+752

М2

150

Право

3.

Разрушение укрепленного кювета

км 143+500 

км 143+700

М2

150

Право

4.

Разрушение водосброса

км 143+691

М2

6

Право, лево

5.

Разрушение водосброса

км 143+698

М2

6

Право, лево

6.

Разрушение водосброса

км 147+100

М2

8

Право, лево

7.

Разрушение водосброса

км 148+500

М2

3

Право

8.

Разрушение водосброса

км 149+500

М2

3

Право

 

Истцом предъявлена ответчику претензия исх. 2844 от 03.09.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных работ, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением от 18.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

  1. Установить причины и механизм образования дефектов:

- разрушение прикромочного лотка, км 143+483 - км 143+504 (право) - 31,5 м2;

- разрушение прикромочного лотка, км 143+524 -км 143+752 (право) - 150 м2;

- разрушение укрепленного кювета, км 143+500 - км 143+700 (право) - 150 м2;

- разрушение водосброса, км 143+691 (право, лево) - 6 м2;

- разрушение водосброса, км 143+698 (право, лево) - 6 м2;

- разрушение водосброса, км 147+100 (право, лево) - 8 м2;

- разрушение водосброса, км 148+500 (право) 3 м2;

- разрушение водосброса, км 149+500 (право) 3 м2?

2. Являются ли дефекты - разрушение прикромочного лотка, км 143+483 - км 143+504 (право) - 31,5 м;

- разрушение прикромочного лотка, км 143+524 -км 143+752 (право) - 150 м2;

- разрушение укрепленного кювета, км 143+500 - км 143+700 (право) - 150 м2;

- разрушение водосброса, км 143+691 (право, лево) - 6 м2;

- разрушение водосброса, км 143+698 (право, лево) -6 м2;

- разрушение водосброса, км 147+100 (право, лево) - 8 м2;

- разрушение водосброса, км 148+500 (право) 3 м2;

- разрушение водосброса, км 149+500 (право) 3 м2

следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих и некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ) либо следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, либо других причин?

         Заключением экспертов № 3/2021 от 16.08.2021 установлено следующее.

Вероятными причинами появления дефектов водоотводных сооружений являются: 

1) недостаточная морозостойкость бетона - пункты 1, 4, 5, 8, 9, 11-19 ведомости дефектов (таблица 1). Механизм появления дефекта - разрушение бетона в результате попеременного замораживания и оттаивания, в т.ч. при воздействии агрессивных сред; 

2) некачественный гарантийный ремонт - пункты 2, 7 ведомости дефектов (таблица 1). Механизм появления дефекта - отслаивание ремонтного состава из-за недостаточной адгезии с ремонтируемой поверхностью;

3) нарушения при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги - пункты 3, 6, 10 (таблица 1). Механизм появления дефекта - механическое воздействие.

Экспертами установлено, что  появление дефектов 1, 4, 5, 8, 9, 11-19 (таблица 1) является следствием применения подрядчиком ненадлежащих материалов, а именно несоответствие фактической марки по морозостойкости бетона водоотводных сооружений требуемой марке F2300; появление дефектов 2, 7 (таблица 1) является следствием некачественно выполненного гарантийного ремонта, а именно: использование материалов, не подходящих для производства данного вида работ, либо нарушение подрядчиком технологии производства работ; появление дефектов 3, 6, 10 (таблица 1) является следствием нарушений, допущенных при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, экспертами на странице 7 заключения экспертов отмечено, что в имеющейся исполнительной документации не указана маркировка по морозостойкости бетона водоотводных сооружений F2300, что не позволяет сделать заключение о его соответствии проектной и нормативной документации по параметру «морозостойкость».

При этом значительным является факт выявления дефектов водоотводных сооружений, характер которых свидетельствует о недостаточной морозостойкости бетона, уже в первый год эксплуатации (акт о выявленных дефектах № 255-9 от 24.04.2015). В распоряжение экспертов были предоставлены акты о выявленных дефектах от 24.04.2015, 28.04.2016, 27.04.2017, 26.04.2018, 24.04.2019 (содержатся на CD диске).

08.09.2021 экспертами представлены письменные пояснения, в которых указано на допущенную опечатку  в заключении экспертов, а именно: на странице 14, в таблице 1 дефект № 19 – столбец 2 «Конструктивный элемент, адрес дефекта, км+ - км+» следует читать «Водосброс, км 149+500 (право)».

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, преимущественное большинство выявленных дефектов возникло ввиду ненадлежащего выполнения работ (использование ненадлежащего материала), некачественного выполнения гарантийного ремонта (использование материалов, не подходящих для производства данного вида работ, либо нарушение подрядчиком технологии производства работ); незначительная часть дефектов возникла вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Такие дефекты, как разрушение прикромочного лотка, км 143+483 - км 143+504 (право) - 31,5 м, разрушение прикромочного лотка, км 143+524 -км 143+752 (право) - 150 м2, разрушение водосброса, км 143+691 (право, лево) - 6 м2 являются как недостатком выполненных работ ответчиком, так и результатом ненадлежащего содержания автомобильных дорог, который не может быть отнесен к сфере ответственности подрядчика.  При этом дефекты № 3, 6, 10 возникли на тех же элементах, на которых зафиксированы дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения работ, т.е. подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств. Ввиду того, что произвести раздельное устранение дефектов не представляется возможным выявленные недостатки в полном объеме подлежат устранению подрядчиком (ответчиком).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выявленные дефекты являются следствием неверных проектных решений, поскольку на дату подготовки проектной документации в 2013 году ГОСТ 10060-2021 не подлежал применению, датой его введения является 1 января 2014 года.

Более того, согласно пункту 8.5 контракта в случае обнаружения ошибок в проектной документации, если эти ошибки были выявлены подрядчиком после проведения торгов в ходе исполнения заключенного контракта, в течение одного дня письменно уведомить заказчика и проектную организацию о необходимости устранения таких ошибок. В письме Подрядчик обязан четко классифицировать проектную ошибку с использованием принятой в дорожной отрасли терминологии и указать численные отклонения фактических значений, условий и других показателей от принятых в проекте. Ответчик таким правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем осуществлении приемки выполненных работ со стороны заказчика и ненадлежащем осуществлении строительного контроля также признан судом несостоятельным, поскольку обязанность по осуществлению строительного контроля в соответствии с пунктом 8.4 контракта возложена именно на подрядчика. В соответствии с указанным пунктом контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями проекта, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и указанной в перечне, условиями контракта и приложений к нему; обеспечить при выполнении работ осуществление строительного контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, согласно Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2002 № ИС-478-р, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и работ аккредитованной лабораторией с использованием надлежащим образом поверенного оборудования, приборов; о результатах строительного контроля подрядчик отчитывается перед заказчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, государственный контракт, гарантийный паспорт, акт от 22.04.2020, акты о выявленных недостатках,  претензионную переписку, судом установлено наличие недостатков в выполненных работах, гарантийных дефектов. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 165 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком и третьим лицом на депозит суда внесено 250 000 рублей (по 125 000 рублей каждым). В связи с чем, с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию 40 000 рублей, излишне внесенная на депозит суда за проведение судебной экспертизы сумма 85 000 рублей подлежит возврату третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 33-14 от 21.02.2014 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнив работы по устранению следующих дефектов:

№

Наименование дефектов

Место (км) от-до

Ед. изм.

Количество

Примечание

1.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+483-

км 143+504

М2

31,5

Право

2.

Разрушение прикромочного лотка

км 143+524-

км 143+752

М2

150

Право

3.

Разрушение укрепленного кювета

км 143+500 

км 143+700

М2

150

Право

4.

Разрушение водосброса

км 143+691

М2

6

Право, лево

5.

Разрушение водосброса

км 143+698

М2

6

Право, лево

6.

Разрушение водосброса

км 147+100

М2

8

Право, лево

7.

Разрушение водосброса

км 148+500

М2

3

Право

8.

Разрушение водосброса

км 149+500

М2

3

Право

 

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу акционерного общества «Автодор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк